Решение от 14 мая 2014 года №2-774/14

    Дело № 2-774/14
 
Изготовлено 19 мая 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
 
    председательствующего судьи Великой М.Е.,
 
    при секретаре Чернышевой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
14 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Нютэнко М.А. к ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Нютэнко М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору имущественного страхования. В связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд.
 
    В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, а ему - материальный ущерб. Поскольку автомобиль ... был застрахован ответчиком, истец обратился в страховую компанию с заявлением об имевшем место страховом случае. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору имущественного страхования, поскольку страховое возмещение не выплачено. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика и в дальнейшем в суд за защитой своих прав.
 
    В судебном заседании истец Нютэнко М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что после имевшего место ДТП, происшедшего в г. Рыбинске, он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Однако, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что он своевременно не обратился в ГИБДД, т.е. в течение 24 часов с момента происшедшего события. Полагает, что отказ ООО « Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку непосредственно после ДТП, совершенного по его вине, на место столкновения транспортных средств были вызваны сотрудники ГИБД, которые составили все необходимые документы. Вопрос о наличии в его действиях нарушений правил дорожного движения был разрешен впоследствии, поскольку требовалось время для лечения потерпевшей.
 
    Представитель истца Нютэнко М.А. по доверенности Ковалева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что после приема от истца документов ответчик не предпринимал каких-либо действий по выплате страхового возмещения. Истец неоднократно обращался в страховую компанию,однако ответчик свои обязательства не исполнил. Поэтому истец прибег к услугам независимого оценщика. В соответствии с заключением которого размер ущерба определен в сумме ... без учета износа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, расходы по оплате услуг оценщика- ..., расходы по оплате услуг представителя-..., компенсацию морального вреда-..., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – ..., компенсацию за пользование чужими денежными средствами- ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив суду отзыв по иску, из которого усматривается, что ответчик исковые требования не признает. Истцом нарушены обязанности, предусмотренные Правилами страхования, поскольку Нютэнко М.А. был обязан незамедлительно, не позднее 24 часов с момента, как ему стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств происшедшего события. В данном случае ДТП имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а зафиксировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, существенным условием договора страхования является вариант страхового возмещения путем направления на СТО, несмотря на это, требования Нютэнко М.А. заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По мнению ответчика, расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости.
 
    С учетом мнения истца и его представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, а потому подлежат частичному удовлетворению.
 
    Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации и Законом РФ « О защите прав потребителей».
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Нютэнко М.А. и ответчиком ООО « Росгосстрах» был заключен договор страхования. Период действия договора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.Выгодоприобретателем по договору является истец, объект страхования - автомобиль истца автомобиль ....
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в период действия договора страхования, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА?из которого усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 час 20 мин. у дома АДРЕС Нютэнко М.А..при управлении автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и произвел столкновение с автомобилем под управлением ФИО1.
 
    Согласно п. 13.8 «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», в редакции приказа ООО «Росгосстрах» № 42 хк от 01.02.2013 года», по риску « Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на их выполнение, при этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.
 
    В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование иска истцом представлено заключение ИП ФИО2, в соответствии с которым сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, без учета износа составляет ....
 
    Со стороны ответчика каких-либо доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил,заплатив страховую премию в размере ..., страховая сумма по договору страхования составила ..., т.е. сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы по договору.
 
    Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения истцу не исполнил.
 
    В соответствии с ПРАВИЛАМИ объектом страхования являются имущественные интересы страхователя ( выгодоприобретателя). Права истца были нарушены, а потому подлежат восстановлению.
 
    Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере ....
 
    Доводы представителя ответчика в части того, что истцом не исполнены требования Правил в части того, что Нютэнко М.А. не сообщил в незамедлительном порядке в органы ГИБДД об имевшем место страховом событии, в связи с чем, не имеет права претендовать на получение страхового возмещения, суд считает не состоятельными.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Положениями ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, к числу которых не отнесены основания о несвоевременном сообщении о происшедшем ДТП. Поэтому суд полагает, что
 
    отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу не основан на законе и противоречит требованиям гражданского законодательства.
 
    Также суд не принимает доводы ответчика в части нарушения истцом условий договора страхования о возможности ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, в связи с чем,Нютэнко М.А. не вправе претендовать на получение страхового возмещения.
 
    Действительно,договором страхования предусмотрен вариант выплаты-по направлению страховщика производится ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, в данном случае, истец не имел возможности получить у ответчика такое направление, поскольку страховщиком фактически было отказано в выплате страхового возмещения.Поэтому, воспользовавшись своим правом,истец выбрал иной способ восстановления нарушенного права путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец указал, что отказом страховщика в выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий страховщика, что им было затрачено личное время на неоднократное обращение к ответчику.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ....
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на основании п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков и недостатками выполненной работы (оказанной услуги) требовать, в частности, уплаты неустойки.
 
    Таковые условия в данном случае отсутствуют. Истец не ссылается на некачественное оказание страховщиком услуги по заключению договора страхования, и на нарушение сроков по предоставлению такой услуги.
 
    Глава 48 ГК РФ, регулирующая отношения, связанные с договором имущественного страхования, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему,установленной законом «О защите прав потребителей».
 
    Поэтому требования истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами истца в размере невыплаченного страхового возмещения, несет имущественную ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ.
 
    Между ответчиком и истцом возникло денежное обязательство. По смыслу закона денежное обязательство, это обязательство, в силу которого должник передает в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой сумме. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения денежного обязательства, то в силу ст. 395 ГК РФ он должен нести гражданско-правовую ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет других лиц в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процента определяется существующей учетной ставкой банковского процента.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, с указанной даты производится расчет компенсации по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. по дату, заявленную истцом. Каких-либо уточнений в части увеличения срока нарушения обязательства истцом в ходе судебного разбирательства не заявлено. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение исключительно по заявленным требованиям.
 
    С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 54 дня, ставка рефинансирования на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-8.25% годовых, т.е. ...
 
    Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является необходимым, т.к. достаточными основаниями для взыскания штрафа являются факт обращения к ответчику потребителя с соответствующими требованиями и факт невыполнения (либо ненадлежащего выполнения) исполнителем этих требований потребителя. По материалам дела установлено, что истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако это требование со стороны страховщика надлежащим образом исполнено не было, т.к. страховое возмещение не было выплачено.
 
    В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере ..., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет ...
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Поскольку ответчик не принимал участия в рассмотрении дела, в письменном отзыве по делу каких-либо возражений в части снижения размера штрафа ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства суду не направил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа
 
    Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме ....
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом были понесены затраты по оплате услуг представителя, денежные средства в сумме ... были переданы представителю, что подтверждается документально.
 
    Учитывая обстоятельства, характер и сложность дела, подготовку документов для предъявления требований в суд, составление искового заявления, предоставление консультаций, участие представителя в одном судебном заседании, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., полагая, что данные затраты соответствуют объему оказанных услуг.
 
    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика -..., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    С ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере ....
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Нютэнко М.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Нютэнко М.А. страховое возмещение - ..., расходы по оплате услуг оценщика-..., компенсацию морального вреда-..., расходы по оплате услуг представителя-..., компенсацию за пользование чужими денежными средствами- ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- ..., всего взыскать ....
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
Судья М.Е. Великая