Решение от 25 июня 2014 года №2-774/14

    Дело № 2-774/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
п. Плесецк 19 июня 2014 года.
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
 
    с участием прокурора Тиховой Н.Б.,
 
    при секретаре Петрове П.А.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах муниципального образования «Савинское» об оспаривании пунктов 4 и 5 решения муниципального Совета муниципального образования «Савинское» «Об использовании объекта муниципальной собственности – станции теплоснабжения» от 10 декабря 2013 года № 122,
 
установил:
 
    прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с заявлением в интересах МО «Савинское» об оспаривании пунктов 4 и 5 решения муниципального Совета МО «Савинское» «Об использовании объекта муниципальной собственности – станции теплоснабжения» от 10 декабря 2013 года № 122, мотивируя доводы тем, что пунктом 4 указанного решения запрещено дальнейшее использование здания повысительной станции теплоснабжения не по назначению. Пунктом 5 названного решения администрации муниципального образования «Савинское» предписано: п.п. 1) взыскать с ООО «Савинскжилсервис» ущерб за незаконное использование муниципальной собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно: за несанкционированные работы по переоборудованию - № руб.; за использование тепловой энергии в течение № лет № руб.; за аренду помещения в коммерческих интересах № лет - № № руб; п.п. 2) провести межевание земельного участка и получить свидетельство собственности на землю; п.п. 3) получить технический паспорт на здание повысительной станции. В силу положений ст. 34, 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, а также определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), которой на принципах единоначалия руководит глава местной администрации, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Согласно ст. 29 Устава МО «Савинское» муниципальный Совет своими решениями устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также порядок осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества муниципального образования «Савинское». Администрация муниципального образования «Савинское» осуществляет управление муниципальным имуществом. Таким образом, представительный орган муниципального образования не наделён организационно-распорядительными полномочиями в отношении местной администрации, не обладает правом давать ей указания в императивной форме, а вправе только рекомендовать совершать определённые действия, причём такие рекомендации могут быть только в случаях, прямо указанных в федеральных законах, а также законах Архангельской области. Принимая оспариваемый муниципальный правовой акт, муниципальный Совет вышел за пределы предоставленных ему полномочий, подменил собой исполнительно-распорядительный орган – администрацию поселения, нарушив, тем самым, охраняемые законом интересы муниципального образования «Савинское», связанные с решением вопросов местного значения на основе принципа разделения полномочий между органами местного самоуправления. Прокурором 12 декабря 2013 года на указанный муниципальный правовой акт принесён протест, который, согласно выписке из протокола № 20 очередной сессии муниципального Совета муниципального образования «Савинское» от 27 марта 2014 года, отклонён. Ответ на протест с выпиской из протокола поступил в прокуратуру Плесецкого района 10 апреля 2014 года. Просит признать пункты 4, 5 решения муниципального Совета муниципального образования «Савинское» от 10 декабря 2013 года № 122 «Об использовании объекта муниципальной собственности - станции теплоснабжения» незаконными.
 
    Старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Тихова Н.Б. в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что установленный законом срок для оспаривания указанного постановления не пропущен прокурором, поскольку ответ на протест прокурора, согласно которому он был отклонен, поступил в адрес прокурора лишь 10 апреля 2014 года, и именно с этого момента прокурору стало известно о нарушении прав МО «Савинское».
 
    Представители муниципального Совета МО «Савинское» Олешева М.Н., Щербаченко Н.О. и Пеньков В.А. в предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что в соответствии с п. 2 ст. 29 Главы 6 Устава МО «Савинское» от имени МО «Савинское» права собственника муниципальным имуществом осуществляют муниципальный Совет МО «Савинское», Глава МО «Савинское» и администрация МО «Савинское» в пределах их компетенции, установленной Уставом и решениями муниципального Совета МО «Савинское». К исключительной компетенции муниципального Совета МО «Савинское» на основании п. 3 ст. 29 Устава относится осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества МО «Савинское». Администрация МО «Савинское» под руководством главы МО «Савинское» осуществляет управление муниципальным имуществом МО «Савинское» на основании п. 8 ст. 29 Устава МО «Савинское». На основании требований п. 7 ст. 29 Устава МО «Савинское» муниципальное имущество не может передаваться в безвозмездное пользование коммерческим организациям или индивидуальным предпринимателям. На протяжении длительного периода времени до 2014 года данный объект муниципальной собственности находился в безвозмездном пользовании ООО «Савинскжилсервис» без оформления договора аренды муниципальной собственности и, соответственно, без взимания арендной платы. Муниципальный Совет МО «Савинское», начиная с 2008 года, неоднократно безрезультатно пытался решить с администрацией МО «Савинское» вопрос о незаконности использования станции теплоснабжения в коммерческих целях. Длительное бездействие администрации МО «Савинское» в решении вопроса заключения договора аренды муниципального имущества МО «Савинское» с ООО «Савинскжилсервис», игнорирование действий муниципального Совета МО «Савинское» в соблюдении администрацией МО «Савинское» требований п. 7 ст. 29 Устава МО «Савинское», федерального закона № 131 -ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», вынудили муниципальный Совет МО «Савинское» принять оспариваемое решение в императивной форме. Требования п. 4 и п. 5 оспариваемого правового акта направлены муниципальным Советом МО «Савинское» на пресечение незаконных действий, бездействий должностных лиц администрации МО «Савинское», и являются законными. Кроме того, считают, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения, поскольку решение было опубликовано в газете «Курьер Прионежья», являющейся официальным изданием, публикующим правовые акты, 26 декабря 2013 года, а в суд с данным заявлением прокурор обратился лишь в мае 2014 года. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного решения.
 
    Представитель администрации МО «Савинское» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений по заявлению не представил.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Представителями заинтересованных лиц заявлено о пропуске срока обращения заявителя в суд за защитой его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
 
    В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит положений, регулирующих отношения по обращению в суд одних органов муниципальных образований с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействий) других органов местного самоуправления, в том числе, в части срока для обращения в суд с указанным заявлением.
 
    Между тем, поскольку оспариваемое решение затрагивает права граждан, проживающих на территории МО «Савинское», а также в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ, предусматривающего, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), суд считает необходимым в данном случае применить аналогию закона, а именно ст. 256 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, организаций, муниципальных образований является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленный гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав гражданина, и является достаточным для обращения в суд.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    В предварительном судебном заседании с достоверностью установлено, что решение муниципального Совета МО «Савинское» «Об использовании объекта муниципальной собственности – повысительной станции теплоснабжения» от 10 декабря 2013 года № 122 было опубликовано в газете «Курьер Прионежья», являющейся официальным изданием, публикующим правовые акты, от 26 декабря 2013 года № 52 (786), что подтверждается копией газеты, соответственно, прокурор узнал или должен был узнать о нарушении прав неопределенного круга лиц и муниципального образования «Савинское» не позднее 26 декабря 2013 года, и имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанного решения в течение трех месяцев, при этом каких-либо оснований препятствующих обращению в суд не имел.
 
    Между тем, с требованиями об оспаривании решения муниципального Совета МО «Савинское» «Об использовании объекта муниципальной собственности – повысительной станции теплоснабжения» от 10 декабря 2013 года № 122 обратился в суд лишь 07 мая 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.
 
    Прокурором Плесецкого района Архангельской области не представлено суду доказательств наличия уважительных причин, по которым он не мог обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления в установленный законом срок.
 
    Доводы прокурора о том, что он не мог обратиться в суд своевременно в связи с тем, что ждал ответ на протест, суд признает несостоятельными, так как указанная причина не может быть признана судом уважительной.
 
    Поскольку в предусмотренный законом срок прокурор Плесецкого района Архангельской области в суд с заявлением об обжаловании указанного решения не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах муниципального образования «Савинское» об оспаривании об оспаривании пунктов 4 и 5 решения муниципального Совета муниципального образования «Савинское» «Об использовании объекта муниципальной собственности – станции теплоснабжения» от 10 декабря 2013 года № 122 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: Р.А. Куйкин.