Решение от 15 июля 2014 года №2-774/14

К делу № 2-774/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Наумова С.Н.,
 
    при секретаре Воробьевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова АС к Миносяну ПГ о взыскании суммы имущественного вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гончаров А.С. обратился в суд с иском к Миносяну П.Г. о взыскании суммы имущественного вреда. В обосновании исковых требований указал, что ... мая 2014г. в 2 час. 20 минут в г. Апшеронске Краснодарского края по ул. Ворошилова, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Миносяна П.Г., управлявшего т/с БМВ 320, №, который не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Сирокко, №. Согласно проведенной экспертизе об оценке стоимости восстановительного ремонта № 116/14, стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля составила 291 421 рублей, утрата товарной стоимости 51 300 рублей. Общая сумму ущерба составила 342 721 рублей. Поскольку возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно осуществляться за счет страховщика, то просит взыскать с ответчика сумму причиненного имущественного ущерба в размере 222 721 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5427 рублей.
 
    Гончаров А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
 
    Миносян П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, данными о причинах неявки суд не располагает.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ... мая 2014г. в г. Апшеронске Краснодарского края по ул. Ворошилова, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Миносяна П.Г., управлявшего т/с БМВ 320, №, в результате которого автомобилю Фольксваген Сирокко, №, принадлежащего Гончарову А.С., причинены различные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно справкой о ДТП № 154, постановлением по делу об административном правонарушении от ... мая 2014г.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК».
 
    В соответствие с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года                                   N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая выплачивается страховая сумма потерпевшему не более 120 000 рублей.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта                      №, стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля составляет 291 421 рублей. Утрата товарной стоимости составила 51 300 рублей. Общая сумму ущерба составила 342 721 рублей.
 
    На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Часть 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,                                 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, исковые требование истца о взыскании с ответчика суммы имущественного ущерба в сумме 222 721 рублей, что является разницей между суммой реального ущерба и суммой выплачиваемой страховщиком, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в пользу Гончарова АС уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5427 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гончарова АС удовлетворить.
 
    Взыскать с Миносяна ПГ в пользу Гончарова АС сумму причиненного имущественного ущерба в размере 222 721 рублей.
 
    Взыскать с Миносяна ПГ в пользу Гончарова АС судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5427 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2014 г.
 
    Судья: