Решение от 03 июля 2014 года №2-774/14

    Дело № 2-774/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Горковенко М.Ю.
 
    при секретаре Бузмаковой Н.Н.
 
    рассмотрев 03 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        ФИО12 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей. Просит суд: 1. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца 64693,32 руб. в качестве страховой выплаты. 2. Сумму оплаты за услуги оценщика 6500 руб. 3. Сумму оплаты услуг представителя 12000 руб. 4. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в его пользу.
 
        Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2013.г в 12 часов 20 минут на автодороге в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: между автомобилем Шевроле Нива г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением ФИО4. Автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Автомобиль истца застрахован в компании ответчика. В результате ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA г/н №, был причинен материальный ущерб. В соответствии с заключением специалиста за № № от 29.01.2014г. стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 94 916 руб. При обращении в страховую компанию по выплате материального ущерба на ремонт автомобиля, мне было выплачено 30 222,68 рублей. С данной страховой выплатой я не согласен т.к. на восстановительный ремонт необходимо больше средств. Сумму отраженную в отчете ООО «Сибирское Бюро Оценки» считает достаточной на восстановление автомобиля истца.
 
        Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, поскольку в настоящее время ответчиком перечислена на счет истца сумма 69693,32 руб. в качестве страховой выплаты и оплаты услуг оценщика. Просит суд взыскать в пользу истца с ОАО СК «Альянс»: 1. Сумму оплаты услуг представителя 12000 руб., расходы на составление отчета в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования признал.
 
    В судебное заседание истец ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    3-е лицо ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своего представителя не обеспечили.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, последствия ему ясны. Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ОАО СК «Альянс» ФИО9, действующим на основании доверенности, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону и материалам дела.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: ШЕВРОЛЕ НИВА, гос. регистрационный номер Р 030 ВМ 142, водитель - ФИО10 и автомобиля TOYOTA COROLLA, гос. регистрационный номер Т 914 ВС 142, водитель ФИО11, принадлежащего ФИО12 Виновником в данном ДТП признан ФИО10 Между нарушением ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ ответственность не предусмотрена.
 
               Принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 установлено наличие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данное нарушение послужило причиной столкновения с автомобилем истца, и между допущенным нарушением п. 10.1 ПДД и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО10 Указанные обстоятельства ФИО3, в том числе факт нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, в установленном законом порядке не оспаривались. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2013г., а так же имеющейся в материалах дела справкой о ДТП от 23.11.2013г., в которых указаны обстоятельства произошедшего ДТП, а так же его место и время.
 
                Вины ФИО4 в произошедшем ДТП не установлено.
 
                Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.
 
               В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
                В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
               В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
              Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил).
 
              В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
            Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.
 
             Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим).
 
              В соответствии п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
              Указанные в п. 44, 61 Правил, документы страховщику истцом были представлены. Данные обстоятельства стороной ответчика ОАО СК «Альянс» не оспаривались в судебном заседании.
 
             В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, двух и более – 160000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО СК «Альянс» согласно страхового полиса серии ССС № 0670571248, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. Сумма страхового возмещения, расходы на оценку частично ответчиком ОАО СК «Альянс» истцу выплачены в сумме 69693,32 руб., что подтверждается пояснениями представителя истца, представителя ответчика, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком ОАО СК «Альянс».
 
    Однако, сумма оплаты услуг на оценку ущерба истцом понесена в сумме 6500 руб., ответчиком же выплачены 5000 руб., а потому с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в пользу истца сумма не выплаченной части понесенных им расходов на оплату услуг по оценке 1500 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
               Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг за удостоверение доверенности 700 руб. подлежат удовлетворению. Так же суд полагает, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в судебном заседании, подлежат удовлетворению в сумме 12000 рублей, указанная сумма является разумной. При этом суд исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, произведенных представителем истца уточнения исковых требований. Взыскание судебных расходов производится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО СК «Альянс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Альянс» о защите прав потребителей – удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, за оценку 1500 руб., за удостоверение доверенности 700 руб., а всего взыскать 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Альянс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
        Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья                                                            М.Ю. Горковенко