Решение от 04 августа 2014 года №2-774/14

    Дело № 2-774/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Добрянка                             04 августа 2014 года
 
    Добрянский районный суд Пермского края в составе:
 
    судьи - Думушкиной В.М.,
 
    с участием представителя истца – Баженовой О.С.,
 
    при секретаре – Коуровой Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску ООО «Декос» к Пьянкову Александру Сергеевичу, Пьянкову Антону Александровичу о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги,
 
установил:
 
        ООО «Декос» обратилось в Добрянский районный суд<адрес> с иском к Пьянкову А.С., Пьянкову А.А. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги.
 
    Согласно тексту искового заявления ООО «Декос» просит суд взыскать с Пьянкова А.С. и Пьянкова А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины за предоставление информации Управлением Росреестра по Пермскому краю в размере <данные изъяты> руб.
 
    Требования мотивированы ООО «Декос» тем, что Пьянкову А.С. и Пьянкову А.А. на праве общей долевой собственности – по ? доле в праве каждому, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Указанные требования ответчики не исполняют. Ответчики предупреждались истцом о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Декос» Баженова О.С. заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, неустойки и возмещении судебных расходов поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
 
        Ответчики Пьянков А.С. и Пьянков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Конверты с судебными извещениями ответчиков были дважды возвращены в адрес суда по причине истечения срока хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ответчиками судебных извещений как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. По мнению суда, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции и неявка ответчиков в судебное заседание являются волеизъявлением ответчиков, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины их неявки в суд. С учетом указанных положений закона суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Пьянкова А.С. и Пьянкова А.А.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Баженовой О.С., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Декос» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    Положения ст. 154 ЖК РФ определяют структуру платы за жилое помещение. В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
 
    Из требований ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии со ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, коммунальных услуг установлен на уровне тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Судом установлено и не оспаривается участниками, что по акту приема-передачи общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Миг» приняло от ООО «Комфортсервис» в управление общее имущество жилых домов по следующим адресам: <адрес> (л.д. 46).
 
        В ходе судебного заседания судом был исследован агентский договор на начисление и сбор платежей за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ТСЖ «МИГ» и ООО «Декос». ( л.д. 47-49)
 
    Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ Пьянкову А.С. на праве общей собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 70).
 
        Из справки МАУ «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Пьянков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын Пьянков А.А. и ФИО7
 
    В соответствии с представленными МАУ «МФЦ» данными, задолженность ответчиков за квартиру и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18-34).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из представленных суду доказательств следует, что ответчики оказанные им коммунальные услуги не оплачивают, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности ответчиками суду не представлено.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Из материалов дела следует, что ответчик Пьянков А.А. приходится ответчику Пьянкову А.С. сыном. Таким образом, Пьянков А.А. является членом семьи Пьянкова А.С.
 
    Суд считает возможным взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке, поскольку солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут участники общей долевой собственности на квартиру в случае, если между ними не определен порядок пользования квартирой путем выделения в пользование определенных комнат, так как в этом случае они имеют равное право пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что вытекает из положений ст. ст. 244, 247 и 288 ГК РФ, в связи с чем их обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.
 
    Доказательств определения порядка пользования квартирой ответчиками суду не представлено, не имеется их и в материалах дела.
 
    При вынесении решения суд также принимает во внимание наличие у ответчиков близких родственных отношений – фактически ответчики являются членами одной семьи.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в ответчиков неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу положений п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В данном случае законом установлены иные основания и порядок ответственности граждан за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг.
 
    Так, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    Следовательно, расчет процентов (пеней) за несвоевременную оплату ответчиками Пьянковым А.С. и Пьянковым А.А. жилищно-коммунальных услуг необходимо было производить на основании специальной нормы (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ), а не по правилам ст. 395 ГК РФ.
 
    Требований о взыскании пеней, предусмотренных ЖК РФ, истцом суду не заявлялось. В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
 
    Таким образом, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по коммунальным услугам, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование расходов по оплате услуг представителя истец представил в суд договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Декос» и ООО «Коллектор», квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках исполнения соглашения юристы ООО «Коллектор», действуя в интересах истца, подготовили исковое заявление, в качестве представителей истца, на основании доверенностей, принимали участие в судебных заседаниях, в ходе которых давали пояснения по иску, участвовали в исследовании доказательств по делу. Принимая во внимание объем работы представителей истца по данному гражданскому делу, суд считает сумму, указанную в договоре об оказании юридических услуг, соразмерной выполненной представителями работе. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 35). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Нормами ст. 98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Пьянкова Александра Сергеевича, Пьянкова Антона Александровича в пользу ООО «Декос» солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Пьянкова Александра Сергеевича, Пьянкова Антона Александровича в пользу ООО «Декос» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины за выдачу информации из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. в равных долях – по <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    В остальной части заявленных требований ООО «Декос» отказать.
 
    На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.
 
    Судья- В.М. Думушкина
 
    Не вступило в законную силу