Решение от 03 апреля 2013 года №2-774/13

Дело №2-774/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 апреля 2013 года г. Черкесск
 
    Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики – Копсергенова В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания – Борлаковой З.А.,
 
    с участием представителя истца Джантемирова З.С. - Апаева М.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по исковому заявлению Джантемирова ФИО2 к «Российскому союзу автостраховщиков» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Джантемиров З.С. (далее - истец) обратился в Черкесский городской суд через своего представителя Апаева М.М. с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указав, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №. Указанным автомобилем по генеральной доверенности управляла Боташева ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем под управлением ФИО1 и автомобилем ДЭУ Нексия, регистрационный знак № под управлением Дотдаева ФИО3, произошло ДТП. Как установлено протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/<данные изъяты> Дотдаева Р.П. Гражданская ответственность Дотдаева Р.П. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серия ВВВ № в ОАО «Росстрах». Приказом Федеральной службы Страхового надзора лицензия ОАО «Росстрах» была отозвана. Руководствуясь п. «б» части 2 ст. 18, ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Боташева С.Р., действуя от имени истца, по доверенности, обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) за получением страхового возмещения по страховому случаю. Его представителем был предоставлен весь пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховой суммы ему было отказано. В своем письменном отказе РСА указал, что согласно комплексу повреждений, просматриваемом на представленных фотографиях поврежденного автомобиля исключает возможность, произошедшего ДТП. Так же ответчик указал, что представленный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта составлен с нарушениями «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы». Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы. Вина водителя Дотдаева Р.П. в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. При этом факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП Дотдаев Р.П. признал, протокол и постановление не оспаривает. Административный штраф им уплачен, что так же свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшем к ДТП. Согласно Экспертному заключению №/Р-А/12 «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составленного экспертом ИП ФИО8, ущерб, причиненный его автомобилю составил с учетом износа 365 141, 69 рубль. В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также оплата услуг по проведению экспертизы (оценки) ущерба 3 000 рублей. Просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 120000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд исковое заявление удовлетворить.
 
    Ответчик, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, однако от него получен отзыв на исковое заявление. Не соглашаясь с заявленными требованиями истца, ссылаясь на нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер, ответчик указывал, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по компенсационной выплаты. Расходы на оплату услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Таким образом, РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы максимального обеспечения. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требования истца, превышающие установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу. В связи с изложенным, РСА считало необходимым привлечь в дело в качестве соответчика, причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Дотдаева Р.П.
 
    Далее ответчик указывал, что обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи со следующим.
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из заключения автотехнической экспертизы ООО «ПРОФ АССИСТАНС» № ТС <данные изъяты> г.н№ следует, что при изучении представленных материалов установлено, что между автомобилями - участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней частью а/м <данные изъяты> и передней левой частью а/м <данные изъяты>. При исследовании предоставленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней части, с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с передней левой частью а/м <данные изъяты>. Также установлено, что имеющийся в материалах отчет составлен с нарушением «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и с нарушением методического руководства РД № с изменениями 1-6. Также, предоставленные фотоматериалы выполнены с нарушением требований РД к проведению фотосъемки - для получения фотографий, по которым возможно определить пространственные характеристики запечатленных на фотоснимке повреждений ТС, фотосъемку проводят с использованием масштабной линейки, т.е. материалы дела № исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения.
 
    Таким образом, ответчик полагал, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным.
 
    РСА в установленный законом срок направил истцу решение об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.
 
    По факту требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, ответчик указал, что в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, ответчик полагал, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей является необоснованно завышенным.
 
    Просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие своего представителя, привлечь в качестве соответчика - виновника ДТП - Дотдаева Р.П., и в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частями 3 и 5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 и ст.154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, просившего рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Джантемирова З.С. марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Боташевой С.Р., и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Дотдаева Р.П., произошло ДТП. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Административным материалом установлена вина Дотдаева Р.П. в произошедшем ДТП. Процессуальные документы, подтверждающие виновность Дотдаева Р.П. в произошедшем ДТП, не оспорены. Дотдаев Р.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушения в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя Дотдаева Р.П. была застрахована, согласно страховому полису ВВВ № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Росстрах» (л.д.11).
 
    Приказом ФСФР №/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Рострах» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования. Данный факт сторонами не оспаривался.
 
    В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности ОАО «Рострах» истец через обратился к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате.
 
    Боташева С.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о производстве компенсационной выплаты (л.д.67).
 
    По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ РСА своим извещением № отказало заявителю в компенсационной выплате, по тем основаниям, что из заключения автотехнической экспертизы ООО «ПРОФ АССИСТАНС» № ТС <данные изъяты> г.н№ следует, что при изучении представленных материалов установлено, что между автомобилями - участниками заявляется столкновение, при котором контактирование должно было происходить между передней частью а/м <данные изъяты> и передней левой частью а/<данные изъяты>. При исследовании предоставленных материалов установлено, что комплекс повреждений просматриваемого на фотоснимках автомобиля исключает возможность контакта его передней части, с объектом (предметом), имеющим сходные характеристики с передней левой частью а/м <данные изъяты>. Также установлено, что имеющийся в материалах отчет составлен с нарушением «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» и с нарушением методического руководства РД № с изменениями 1-6. Также, предоставленные фотоматериалы выполнены с нарушением требований РД к проведению фотосъемки - для получения фотографий, по которым возможно определить пространственные характеристики запечатленных на фотоснимке повреждений ТС, фотосъемку проводят с использованием масштабной линейки, т.е. материалы дела № исключают возможность их использования в качестве основания для выплаты страхового возмещения (л.д.6-7).
 
    Стороной ответчика было представлено заключение автотехнической экспертизы ООО «ПРОФ АССИСТАНС» № ТС <данные изъяты> г.н. №
 
    Суд оценивая спорное заключение эксперта № ООО «ПРОФ АССИСТАНС» приходит к следующему выводу.
 
    Делая вывод, эксперт указал, что материалы дела № исключают возможность их использования в качестве основания для компенсационной выплаты.
 
    При этом вывод сделанный экспертом ООО «Проф Ассистанс» не соответствует существу поставленного перед ним вопроса: соответствие характера повреждений заявленного ДТП.
 
    Суд принимая во внимание, что исследовательская часть заключения эксперта, должна включать в себя последовательное изложение процесса исследования представленных материалов и всех выявленных при этом сведении, выводы заключения эксперта должны представлять собой научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым он приходит в результате всестороннего и объективного анализа данных исследования, изучения специальной документации и использования других материалов считает, что данные требования экспертом ООО «Проф Ассистанс» не выполнены, выводы эксперта не мотивированы, не аргументированы. Вывод эксперта не соответствует вопросу, поставленному перед ним.
 
    Суд критически относится к выводам эксперта ООО «Проф Ассистанс», как основанию отказа в производстве компенсационных выплат, и не может положить их в основу решения суда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств основания отказа производства компенсационных выплат не представлено.
 
    Определяя размер ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику для составления соответствующего отчета. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № с учетом износа заменяемых запчастей составила 365141,69 рублей.
 
    Суд признает данный отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, допустимым и относимым доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда, т.к. отчет проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства; экспертом-оценщиком являющимся специалистом в данной области, выводы эксперта-оценщика являются ясными, понятными, экспертом-оценщиком были учтены все заслуживающие внимания факты.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила) предусмотрено, что по договорам ОСАГО страховщик должен возмещать реальный ущерб.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    На основании ч. ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).
 
    Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
 
    Из норм Гражданского кодекса РФ в отношении возмещения имущественного ущерба, из норм законодательства в отношении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не усматривается различия при определении размера реального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
 
    Стоимость устранения дефектов АТС с учетом износа заменяемых запчастей поврежденного автомобиля истца составила 365141,69 рублей и данная сумма, является реальным ущербом истца в связи с повреждением автомобиля.
 
    Согласно п. б ч.2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч.2 указанной статьи Федерального закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Истец заявил требование о взыскании с ответчика Российского союза страховщиков сумму компенсационных выплат в размере 120000 рублей.
 
    С учетом правовых норм регулирующих спорные взаимоотношения, на Российский союз страховщиков может быть возложена обязанность по компенсационной выплате в части возмещения вреда в пределах лимита ответственности, т.е. в пределах 120 000 рублей.
 
    Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Обсуждая вопрос в части требований истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков в его пользу судебных расходов в виде убытков понесенных на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Ответчик, возражая в части взыскания указанных расходов, указывал, что согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 120 000 рублей. Расходы, связанные с проведением экспертизы, должны быть включены в размер компенсационной выплаты, т.к. РСА не может осуществить выплату свыше установленной Федеральным законом суммы максимального обеспечения. Полагал, что заявленная сумма расходов, подлежащая взысканию, на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, должна быть взыскана с виновника ДТП Дотдаева Р.П.
 
    По указанной причине ответчик также ходатайствовал привлечь, к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП Дотдаева Р.П.
 
    Ответчик со ссылкой на положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат включению в размер вреда, подлежащего возмещению, и являются частью компенсационной выплаты, в связи с чем взыскание с Российского союза автостраховщиком судебных расходов на оплату услуг эксперта сверх установленного законом лимита компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей является необоснованным.
 
    Указанный довод подлежит отклонению, как несостоятельный, ввиду следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы, признанные судом необходимыми в связи с рассмотрением дела.
 
    Поскольку изначально страховщиком ОАО «Росстрах» не была выполнена обязанность, предусмотренная п.3 ст. 12 названого Федерального закона: осмотр и независимая экспертиза (оценка) автомобиля истца произведены не были, в дальнейшем возможность возмещения страховщиком автогражданской ответственности Дотдаева Р.П. отсутствовала ввиду отзыва лицензии ОАО «Росстрах», то истцом самостоятельно было осуществлено обращение в экспертное учреждение для определения стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, и в связи с чем понесены расходы в сумме 3 000 рублей по оплате услуг специалиста.
 
    В связи с указанными обстоятельствами суд расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, относит к судебным расходам, обусловленным обращением истца в суд.
 
    Истец требований к виновнику ДТП не предъявлял. Требования о привлечении в качестве соответчика виновника ДТП Дотдаева Р.П. и взыскании с него указанных судебных расходов, несостоятельны, и подлежат отклонению.
 
    Обсуждая вопрос в части требований истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков в его пользу судебных расходов в виде убытков понесенных на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    При принятии решения в указанной части суд учитывает выше перечисленных нормы закона о судебных расходах, а также требования ч.1 ст.100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией МХ №. Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы.
 
    По мнению суда, требуемая истцом сумма в размере 20 000 рублей, завышена и подлежит снижению до 15 000 рублей, что с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных истцу его представителем, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Таким образом, требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Джантемирова ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Джантемирова ФИО2 компенсационную выплату в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Джантемирова ФИО2 судебные расходы в виде убытков понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Джантемирова ФИО2 судебные расходы в виде убытков понесенных на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Копсергенов В.А.