Решение от 23 июля 2013 года №2-774/13

Дело № 2-774/13
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 июля 2013 года Бавлинский городской суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Саитова М.И.
 
    при секретаре Сафиной Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салихова Рустама Шамсутдиновича к Ибниеву Расиму Раисовичу о возложении обязанности восстановить границы земельного участка и перенести канализационный колодец, признать результаты межевания недействительным, погасить запись регистрации земельного участка и определении границ земельного участка,
 
установил:
 
    Салихов Р.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Ибниеву Р.Р. о возложении обязанности восстановить границы земельного участка и перенести канализационный колодец, расположенных по адресу <адрес>. В обоснование указал, что по результатам замеров земельных участков № и № <адрес> установлен факт увеличения земельного участка Ибниева Р.Р. на 23 кв.м. и составляет 875 кв.м., площадь истца Салихова Р.Ш. уменьшилась на 22 кв.м. и составила 830 кв.м. По имеющимся правоустанавливающим документам площади земельных участков должны составлять по 852 кв.м. Ответчик на земельном участке истца при отсутствии законных оснований возвел колодец для канализационных вод. В связи с чем, просил обязать ответчика Ибниева Р.Р. восстановить нарушенное право на земельный участок, восстановить прежние границы земельного участков соответствии с правоустанавливающими документами. Просил возложить на ответчика обязанность убрать с земельного участка канализационный колодец и привести земельный участок в первоначальное состояние. Дополняя свои требования истец просил признать результаты межевания своего земельного участка недействительным, погасить запись регистрации земельного участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снять земельные участки с кадастрового учета, просил определить границы земельного участка в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, установить факт владения и пользования земельным участком площадью 852 кв.м. согласно указанного правоустанавливающего документа.
 
        На судебном заседании истец Салихов Р.Ш. и его представитель по ходатайству Салихова Г.Г. на иске настаивали по изложенным в нем основаниям. Пояснили, что в основу первоначального решения суда были положены непроверенные сведения о согласовании истцом границ земельного участка по акту межевания и декларации земельного участка, в которых отсутствует подпись Салихова Р.Р. Просили также принять во внимание, что по договору купли-продажи от 14.03.1995 года Ибниев Р.Р. приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 836 кв.м., согласно проведенным ООО «Земельное бюро» замерам площадь земельного участка составляет 875 кв.м., площадь земельного истца 830 кв.м., вместо указанных по государственному акту 852 кв.м. При проведении работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ, не был оформлен межевой план, не оформлен в установленном порядке акт согласования границ, государственная регистрация права собственности на земельный участок и постановка на кадастровый учет осуществлена с нарушениями. От проведения землеустроительной экспертизы для определения фактических границ земельного участка, соответствия местоположения фактических и кадастровых границ земельного участка отказываются.
 
    Представитель ответчика Ибниева Р.Р. по соглашению адвокат Нургалиева Г.Р. просила в иске отказать по изложенным в своих возражениях основаниям.
 
    Представители общества с ограниченной ответственностью «земельное бюро» на судебное заседание не явились, извещались о времени месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании поясняли, что площадь земельного участка истца является уточненным (отмежеванным), площадь земельного участка ответчика зарегистрирован по инвентаризационным сведениям. При межевании земельного участка по инициативе правообладателя подпись заказчика в акте согласования границ не требовалась. Замеры земельных участков, как правило, всегда имеют фактические расхождения с площадями указанными в документах, в связи с чем, имеются допустимые расхождения. Проведенные замеры участка истца соответствует площади указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представители заинтересованного лица Палаты имущественных и земельных отношений исполкома Бавлинского муниципального района РТ, на судебное заседание не явились, извещались о времени месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представили.
 
    Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ, объектом земельных отношений является, в том числе земельный участок.
 
    Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимому имуществу).
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, за Ибниевым Р.Р. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 852 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.(л.д. 13)
 
    Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, за Салиховым Р.Ш. на праве собственности зарегистрирован земельный участок площадью 846 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.(л.д. 43)
 
    Согласно справки ООО «Земельное бюро» в результате замеров земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер № специалистами ООО «Земельное бюро» заказчик Ибниев Р.Р. установлена площадь 875 кв.м. Замеры проводились по границе отмежеванного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 (л.д.5)
 
    Согласно материалам съемки земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, проведенного по обращению заказчика Салихова Р.Ш. кадастровым инженером Гайфуллиным Р.Р. По координированным поворотным точкам границ, которые указывались правообладателем площадь земельного участка составила 830 кв.м. с допустимой величиной погрешности 10 кв.м. (л.д.9)
 
    Как видно из государственного акта о праве собственности на землю № Салихову Р.Ш. постановлением президиума Бавлинского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 0,0852 га. (л.д. 14)
 
    Как видно из вступившего в законную силу решения Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ иск Салихова Р.Ш. к Ибниеву Р.Р. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности убрать канализационный колодец, о переносе бани и компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения. (л.д. 31)
 
    Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салихова Р.Ш. без удовлетворения. (л.д. 33)
 
    Определением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску Салихова Р.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель», Ибниеву Р.Р. о признании результатов межевания земельного участка недействительным и восстановлении границ земельного участка, прекращено. (л.д. 35)
 
    Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, определение Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставление без изменения, частная жалоба Салихова Р.Ш. без удовлетворения. (л.д.36)
 
    Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, Ибниев Р.Р. приобрел у Ибниевой Р.И. ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 836 кв.м., расположенном по адресу р.<адрес>. (л.д. 37).
 
    Согласно декларации о факте использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от имени Салихова Р.Ш. задекларирован факт использования земельного участка площадью 0,085 кв.м., расположенном по адресу р.<адрес>. Представителем Бавлинского райкомзема установлено, что заявлений от землепользователей смежных участков не поступило, претензий по границе с соседними участками не имеется. Согласно плана границ землепользования площадь участка 0,0846 га. (л.д.40-41)
 
    Как видно из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, площадь земельного участка по документам составляет 852 кв.м., по межеванию 846 кв.м., принимается 846 кв.м., разница составляет 6 кв.м., при допустимой 10 кв.м., площадь вычислена с относительной ошибкой 1:17414. (л.д.44)
 
    Согласно сведениям государственного земельного кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под жилую застройку индивидуальную, площадью 848 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Особые отметки площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. (л.д. 51).
 
    Как видно из материалов дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, площадь земельного участка по документам составляет 852 кв.м., по межеванию 846 кв.м., технический проект согласован Салиховым Р.Ш. (л.д. 53)
 
    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установления и согласования границ земельного участка кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, при межевании земельного участка от заинтересованных пользователей и собственников смежных земельных участков Ибниева Р.Р., ФИО11, ФИО12, претензий по границам не поступило. (л.д. 54).
 
    Согласно письма руководителя исполкома муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе комиссионного обследования участка Салихова Р.Ш. установлено, что колодец для канализационных вод принадлежащий соседу Ибниеву Р.Р., находится на территории участка Салихова Р.Ш. (л.д. 12)
 
    Согласно письма руководителя исполкома муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнение к письму от ДД.ММ.ГГГГ сообщают, что данное письмо было выдано на основании предъявленных Салиховым Р.Ш. фотоматериалов и акта комиссии, подтверждающих наличие трубы со стороны Ибниевых. При тщательном изучении документов выяснилось, что Салиховы приобрели домовладение по адресу р.<адрес> 1989 году. Канализационный колодец находящийся на их территории был уже построен. ФИО16 переехали на <адрес> 1995 году. Канализационным колодцем ФИО16 не пользуются. (л.д. 76)
 
    Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО13 в лице МПП жилой дом, расположенный на земельном участке размером 832 кв.м., находящегося по адресу р.<адрес>. (л.д. 77).
 
    Согласно письма ООО «Бавлыводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ агода, канализационный колодец по <адрес> на балансе предприятия не числиться. (л.д. 107)
 
    Как видно из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес>, план земельного участка отсутствует, согласно содержащимся сведениям площадь по документам 832 кв.м., фактически 851,7 кв.м., договор купли-продажи удостоверен Бавлинской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за №.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны являются сособственниками домовладений с прилегающими земельными участками, расположенных по адресу <адрес>.
 
    В своем исковом заявлении Салихов Р.Ш. указал на то, что при проведении работ по межеванию земельного участка кадастровым инженером была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения границ, не был оформлен межевой план, не оформлен в установленном порядке акт согласования границ, государственная регистрация права собственности на земельный участок и постановка на кадастровый учет осуществлена с нарушениями. В обоснование истец ссылается на материалы съемки земельного участка составленного кадастровым инженером ФИО9, государственный акт о праве собственности на земельный участок, расхождения в площадях земельных участков истца и ответчика.
 
    В силу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    Согласно ч.ч. 7 и 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    По смыслу данных правовых норм, местоположение смежной границы должно устанавливаться судом, исходя из первоначальных землеотводных или правоустанавливающих документов на смежные земельные участки, в которых имеются описания характерных точек таких границ, а в случае отсутствия указанных документов, судом может быть установлена только смежная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет, и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, как у истца Салихова Р.Ш., так и у ответчика Ибниева Р.Р., имеются первоначальные землеотводные и правоустанавливающие документы на принадлежащие им земельные участки, в которых имеются описания характерных точек границ земельного участка.
 
    В обоснование иска истец ссылается на материалы съемки земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу <адрес>, которым установлена площадь земельного участка 830 кв.м., по координированным поворотным точкам границ, которые указывались правообладателем земельного участка Салиховым Р.Ш.
 
    Вместе с тем, определение границ местоположение границ земельного устанавливается в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
 
    В указанном документе границы определены по сведениям истца, при отсутствии ссылок на объекты природного или искусственного происхождения, что действующим законодательством не допускается.
 
    В материалах не приводятся обоснования установленных характерных точек границ земельного участка, ссылок на нормативные акты. Напротив, в данном отчете имеются ссылки, что поворотные точки границ земельного участка определены кадастровым инженером по сведениям указанным самим истцом. Каких-либо материалов, обосновывающих площадь земельного участка, суду истцом не представлено. Таким образом, площадь и границы земельного участка в данном отчете определялись исходя из требований и пожеланий самого истца, а не благодаря обоснованному и объективному расчету.
 
    Кроме того, согласно материалам дела Салихов Р.Ш. в октябре 2007 года обратился в Управление Роснедвижимости с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, к которому приложил составленные кадастровым инженером сведения о существующих узловых и поворотных точках земельного участка.
 
    При определении размера и границ земельного участка, в отношение которого истец осуществил регистрацию прав собственности ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером были учтены существующие границы земельного участка с кадастровым номером №. Технический проект земельного участка с имеющимися расхождениями в площади по правоустанавливающим документам и по межеванию были согласованы самим заявителем. Акт согласования границ земельного участка удостоверен подписями правообладателей смежных земельных участков, в том числе и ответчиком. Отсутствие в акте согласования подписи истца не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении работ по межеванию участка истца, поскольку в указанный период действующим законодательством таких требований не предусматривалось.
 
    В деле имеется кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием границ земельного участка и площади земельного участка 848 кв. м. При этом имеются ссылки на указание ориентировочной площади, которая подлежит уточнению при межевании.
 
    На основании вновь составленного по обращению истца межевого плана составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был проведен кадастровый учет изменений объекта в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
 
    Истец в обоснование требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка ссылался на положения Федерального Закона № 221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости». Однако на момент постановки на учет земельного участка с кадастровым номером № указанный федеральный закон не применялся.
 
    Федеральный закон № 221 «О государственном кадастре недвижимости» был принят 24.07.2007 года. Данный закон (за исключением отдельных положений) вступил в силу 01.03.2008 г., то есть после постановки на кадастровый учет.
 
    Таким образом, довод истца о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка нарушала положения Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости» является необоснованным.
 
    Истцом помимо вышеуказанных требований заявлены исковые требования о возложении обязанности восстановить границы земельного участка и перенести канализационный колодец.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела сведениям канализационный колодец находится на земельном участке истца, который приобрел домовладение по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же приобрел долю в домовладении ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истцом не представлены доказательства факта принадлежности, незаконного возведения или использования данного колодца ответчиком. При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения указанной обязанности на ответчика не имеется. Заявляя требования о восстановлении границ земельного участка и установлении факта владения и пользования земельным участком площадью 852 кв.м. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом достоверные и допустимые доказательства не приведены и судом не добыты. В ходе судебного заседания не было установлено, что неправомерными действиями ответчика были нарушены существующие границы земельного участка, при осуществлении кадастрового учета допущена кадастровая ошибка, или произошло наложение границ земельных участков. В связи с чем, основания для удовлетворения указанных требований также не имеется.
 
    В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении аналогичных требований отказано.
 
    При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности восстановить границы земельного участка и перенести канализационный колодец.
 
    В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о применении к исковым требованиям сроков исковой давности.
 
    Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон и их представителей, оценивая их в совокупности, обсудив поступившее заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Как указано в ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Истец Салихов Р.Ш., зарегистрировав право собственности и осуществив действия по межеванию земельного участка ДД.ММ.ГГГГ должен был быть осведомлен о нарушении своего права, в том числе с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью 846 кв.м. датированной ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо данных о том, что истцу не было известно о предполагаемом нарушении права, стороной истца не представлено.
 
    Таким образом, исходя из указанного, заявление стороной ответчика о применении к исковым требованиям сроков исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении иска Салихова Рустама Шамсутдиновича к Ибниеву Расиму Раисовичу о возложении обязанности восстановить границы земельного участка и перенести канализационный колодец, признать результаты межевания недействительным, погасить запись регистрации земельного участка и определении границ земельного участка, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: М.И. Саитов.