Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 июля 2017 года №2-773/2017

 
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 2-773/2017
 
Именем Российской Федерации
20 июля 2017 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Беспечанского П.А.,
при секретаре Вдовенко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Писаренко Д.В., Писаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в Улетовский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчики на основании кредитного договора № от 17.01.2014 г., заключенного с ОАО «Сбербанк России», получили кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья» на приобретение квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: с. Смоленка, мкр. ПМК, д. 44, кв. 1, в сумме 2 124 000 руб. сроком по 17.01.2034 г. с уплатой 12, 50 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.23.12.2014 г. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком, подписан график платежей № 2.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес>.
Со стороны ответчиков неоднократно допускались нарушения обязательств по договору. По состоянию на 09.01.2017г. размер полной задолженности по кредиту составляет 2 659 927 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг 2 064 909 руб. 33 коп., просроченные проценты 403 501 руб. 14 коп., неустойка за неиспользование условий договора 90 445 руб. 19 коп., неустойка за просроченный основной долг 13 499 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты87 571 руб. 71 коп.
Истец просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 659 927 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины 27 499 руб. 64 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>.
Определением Улетовского районного суда Забайкальского края от 09.03.2017 г. гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Бронникова Е.Д., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, дополнительно взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
В судебном заседании ответчики Писаренко Д.В., Писаренко О.А. исковые требования не признали.
Заслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Писаренко Д.В., Писаренко О.А. был заключен кредитный договор №. (л.д. 19-23). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщикамкредит на «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 2 124 000 руб. под 12, 5 % годовых, на приобретение квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: < адрес>, а созаемщики взяли на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
К указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключено дополнительное соглашение №1 от 23.12.2014 г., согласно которому выплаты производятся ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2. (л.д. 27-29).
Пунктом 5.3.4 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 кредитного договора).
Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, путем зачисления суммы кредита на банковский вклад Писаренко Д.В. №, открытый в Читинском ОСБ №. (л.д. 30).
Ответчиками в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены неоднократные нарушения по срокам внесения и размерам ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом цены иска (л.д.57).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, уплате процентовответчиками в судебном заседании не оспаривался.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.01.2017 г. составляет 2 659 927 руб. 02 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 2 064 909 руб. 33 коп., просроченные проценты за кредит 403 501 руб. 14 коп., задолженность по неустойке 191 516 руб. 55 коп.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При заключении кредитного договора, ответчики были ознакомлены с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей, о чем свидетельствует подпись заемщиков в указанных документах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено суду доказательств того, что они выполнили надлежащим образом взятые на себя перед истцом обязательство по возврату долга и процентов.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору и начисленным неустойкам подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог объекта недвижимости с залоговой стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 2.1.2 Кредитного договора).
27 декабря 2013 г. Писаренко Д.В., Писаренко О.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес> по цене 1 000 000 руб. (л.д. 39-41).
Пунктом 2.3.1 указанного договора установлено, что кредит предоставляется покупателю в размере 2 124 000 руб. для целей приобретения в собственность покупателя объекта недвижимости, а также на приобретение и оплату других неотъемлемых улучшений объекта недвижимости.
Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что приобретаемые квартира и жилой дом будут находиться в залоге Банка с момента государственной регистрации права собственности покупателями на имущество.
09 января 2014 года за ответчиками зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру и земельный участок. При этом была произведена регистрация обременения объектов недвижимости - ипотеки в силу закона (л.д. 37, 38).
Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Как указано в пункте 2 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно представленному расчету цены иска на момент предъявления иска ответчики многократно допустил нарушение сроков внесения платежей в течение 12 месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения залоговых правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Указанных в данной правовой норме критериев, по которым должник может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущества, по рассматриваемому спору не имеется.
Таким образом, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажной цену объектов недвижимости в размере - 1 736 157 руб., определенной заключением эксперта № 115 от 28.06.2017 г. г., на основании определения суда о назначении экспертизы (л.д.).
Ответчиками указанное заключение не оспорено, иного заключения эксперта не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 499 руб.64 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Писаренко Д.В., Писаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Писаренко Д.В., Писаренко О.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 659 927 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 27 499 руб. 64 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, общей площадью 68, 3 кв.м., с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 517 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: < адрес>, путем продажи их с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 736 157 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Беспечанский П.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка