Решение от 03 июня 2014 года №2-773/2014г.

Дело № 2-773/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года ст. Ессентукская
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Поливанова Д.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ершове Д.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца К.Н. – П., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика Ж.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н. к Ж. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.Н. обратился в суд с иском к Ж., в котором указывает, что приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Измененный, в части назначенного виновному срока наказания обвинительный приговор, вступил в законную силу, последующим апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ В результате преступления погибли М.Д. и сын истца - К.Г.. Истец являлся потерпевшим по делу.
 
    Истец указывает, что совершенным ответчиком преступлением, ему причинен моральный и материальный вред. Материальный ущерб причинен в результате несения расходов на лечение и погребение погибшего сына в размере <данные изъяты> рублей. Смерть сына причинила истцу физические и нравственные страдания. Вызванный таким образом моральный вред оценивается им в <данные изъяты> рублей.
 
    Истец обращает внимание, что приговором суда с осужденного Ж. в пользу потерпевшего М.А., в качестве компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика Ж. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец К.Н. в суд не явился, уполномочив своего представителя П. представлять его интересы в суде.
 
    С учетом мнения участвующих в процессе лиц, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца К.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца П. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Ж. в судебном заседании исковые требования не признал, в представленных возражениях указал, что заявленный истцом размер суммы о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей необоснован и завышен. Не оспаривая факт того, что он виновен в совершении преступления, т.к. вина установлена вступившим в законную силу приговором суда и он полностью признает вину в содеянном, Ж. не соглашается с тем, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованна и соответствует обстоятельствам дела, т.к. в иске не обосновано какие физические страдания перенес истец, какова их степень. Указывает, что сразу же после совершения преступления ответчик возместил потерпевшему К.Н. материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей; вину в совершении преступления признал полностью, является инвалидом 3 группы, до осуждения работал водителем ФГУП СК-СУ ФСБ России и получал небольшую заработную плату, за преступление осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> рублей, обозначенная истцом в счет компенсации морального среда завышена, необоснованна и не соответствует всем обстоятельствам дела, несмотря на то, что истец понес нравственные страдания.
 
    Просит в удовлетворении исковых требований К.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Судом установлено, что приговором Предгорного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор в отношении Ж. изменен в части назначенного наказания, Ж. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на добровольное частичное возмещение (компенсации) морального вреда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вышеназванным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения по неосторожности водителем Ж. ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, пассажиру автомобиля «ВАЗ-21124», регистрационный знак № К.Г., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения -тяжелая сочетанная тупая травма головы и туловища, сопровождавшейся множественными открытыми проникающими переломами костей свода черепа с переходом на основание черепа, тяжелым ушибом головного мозга с подоболочечными кровоизлияниями с очагом размозжения мозгового вещества, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибом обеих легких, обширным чрезкапсульным разрывом печени, сопровождавшейся кровоизлияниями в плевральные и брюшные полости и осложнившейся тяжелым травматическим шоком, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и явилось непосредственной причиной смерти последнего, на месте происшествия.
 
    Истец К.Н. является отцом К.Г. и признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Ж.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
 
    Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что истцу К.Н. смертью сына К.Г. были причинены нравственные страдания. Вполне очевидно, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, в данном случае истца, а также его неимущественное право на родственные и семейные связи.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень вины причинителя вреда, то, что вред причинен источником повышенной опасности, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание, что смерть сына является для истца невосполнимой утратой, в результате чего истец испытывал и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания, в результате смерти К.Г. истец перенес психологическую травму, в настоящее время лишен помощи и поддержки родного человека.
 
    Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н. в полном объеме, считая их законными и обоснованными. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не находит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец К.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к Ж. Следовательно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика Ж. подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К.Н. к Ж. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить:
 
    - взыскать в пользу ФИО2 с ответчика Ж. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика Ж. в пользу бюджета муниципального образования Предгорный муниципальный район Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, в течение 1 месяца, через Предгорный районный суд.
 
    Судья: