Решение от 14 августа 2014 года №2-773/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-773/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Серов 14 августа 2014 года. Мировой судья судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю., при секретаре Михеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-773/2014 по иску Лихачевой <ФИО1> к ОСАО « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Лихачева Е.С. обратиласьк мировому судье с иском к   ОСАО «Ингосстрах», просит взыскать  величину утраты товарной стоимости транспортного средства- 20 189руб.16коп., расходы за услуги оценщика-2000рублей, компенсацию морального вреда-3000рублей, расходы по оплате юридических услуг- 5 500рублей.
 
     В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль 2014 гос. <НОМЕР><ДАТА2> в г. <АДРЕС> на улице Короленко, около дома <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден ее автомобиль.
 
    В данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ТС <ФИО2>, который нарушил п. 9.10 ПДД.
 
    Транспортное средство 2014 гос. <НОМЕР><НОМЕР> застраховано по добровольному виду страхования в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Данное ДТП было признано страховым событием и ей была выплачена денежная сумма для восстановления автомобиля.
 
    Однако, в данном ДТП транспортное средство утратило свою товарную стоимость.
 
    На основании Отчета <НОМЕР> (экспертное заключение) от <ДАТА3> об оценке суммы утраты товарной стоимости в связи с восстановительным ремонтом ТС 2014 в результате ДТП на дату <ДАТА4> составила 20 189 руб. 16 коп., услуги оценщика по составлению отчета составили 2 000 руб.
 
    <ДАТА5> она направила в адрес ОСАО «Ингосстрах» заявление о выплате  утраты товарной стоимости в размере 20 189 руб. 16 коп. и расходов на услуги независимого оценщика в размере 2 000 руб. До настоящего момента ее требования не удовлетворены.
 
    Считает, что утрата товарной стоимости является ущербом и подлежит выплате по договору добровольного страхования.
 
 
    Истец <ФИО3> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена.
 
    Представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности, на иске настаивает, просит  взыскать c ОСАО « Ингосстрах»  величину утраты товарной стоимости транспортного средства- 20 189руб.16коп., расходы за услуги оценщика-2000рублей, компенсацию морального вреда-3000рублей, расходы по оплате юридических услуг- 5 500рублей.
 
 
    Третье лицо на стороне истца <ФИО5> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
 
 
    Представитель ответчика ОСАО « Ингосстрах» <ФИО6>, действующая на основании доверенности,  в судебное заседание не явилась, представил отзыв на иск, просит рассмотреть  дело в отсутствие представителя. Указала, что ОСАО « Ингосстрах» с иском не согласен, в связи с тем, что договор имущественного страхования был заключен с <ФИО7> и иное лицо в договоре не указано, выгодоприобретателем по полису <НОМЕР> является <ФИО5>, в связи, с чем <ФИО3> не имеет права требовать выплату страхового возмещения в свою пользу. Так же считает требования по взысканию представительских расходы завышенными.
 
 
    Третье лицо на стороне ответчика <ФИО2>  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
 
 
               Выслушав представителя истца,   исследовав материалы дела, мировой судья  считает требования  истца  <ФИО3> к   ОСАО « Ингосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом установлено, что <ДАТА6> в 16-10  в <АДРЕС>,10 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу  <ФИО3> на праве собственности автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и  автомобиля  ВАЗ 2014 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>,  под управлением собственника 
 
 
    Произведенной ММО МВД России «<АДРЕС> проверкой было установлено, что водителем <ФИО8> был нарушен п.9.10. ПДД РФ, он был  привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500 рублей.
 
 
    Свидетельством о регистрации ТС 66 02 <НОМЕР>  подтверждается, что собственником ТС- автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО3>.
 
    Карточкой учета ТС подтверждается, что собственником ТС- автомобиля марки ВАЗ 2014 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является <ФИО2>.
 
 
    <ДАТА7> между <ФИО7> и  ОСАО « Ингосстрах» был заключен договор страхования  ( КАСКО) по страховому риску "Ущерб" с установлением страховой суммы в размере 900 000 рублей, что подтверждается полисом страхования средств транспорта <НОМЕР>. Выгодоприобретатель по данному договору не указан.
 
 
    Поскольку на момент ДТП между  <ФИО9> Сергеевичем  и ответчиком ОСАО « Ингосстрах»  был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС за вред, причиненный в результате использования застрахованного автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поэтому  истец  обратился к указанному страховщику.
 
    Данное ДТП было признано страховым событием, <ФИО7> было выплачено по КАСКО по страховому риску "Ущерб",страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в суммах - 23 081руб.31коп. ( платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА8>);  9 190руб.69коп. ( платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА9>); 2500руб (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА10>).
 
    Однако в данном ДТП транспортное средство утратило свою товарную стоимость.
 
 
    На основании Отчета <НОМЕР> (экспертное заключение) от <ДАТА3> ООО « Эксперт Авто»  об оценке суммы утраты товарной стоимости в связи с восстановительным ремонтом ТС 2014 в результате ДТП на дату <ДАТА4>, утрата товарной стоимости  составила 20 189 руб. 16 коп., услуги оценщика по составлению отчета составили 2 000 руб., всего ущерб составил 22 189руб.16коп.
 
    <ДАТА5> истец направила почтой заявление и отчет об оценке  в адрес ОСАО «Ингосстрах», документы были получены страховщиком <ДАТА11>,однако ответ на заявление по выплате страховщик  не предоставил.
 
    Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья в основу решения принимает отчет об оценке, представленный истцом  <ФИО3>, поскольку он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от <ДАТА12> как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, размер ущерба рассчитан с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
 
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненноготранспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истец  <ФИО3> не является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, не может требовать денежного возмещения в свою пользу, является необоснованным, поскольку истец является собственником поврежденного автомобиля, имеет безусловный интерес в восстановлении имущества и может быть выгодоприобретателем по договору страхования.
 
 
    Таким образом,  с ОСАО «Ингосстрах», подлежит взысканию в пользу   истца <ФИО3> сумма страхового возмещения ( в части УТС)  и расходов по оценке - 22 189руб.16коп.  
 
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Заключенный между <ФИО7>  и ОСАО «Ингосстрах», договор является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договора КАСКО не содержит.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с обоснованием того, что моральный вред ей причинен именно бездействием ответчика - в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с претензиями, в последующем в суд за защитой своих прав.
 
    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение по заявленной претензии с отказом от выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, мировой судья считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, определив ее размер в  200 рублей.
 
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от <ДАТА14> N 2300-1 (ред. от <ДАТА15>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
     Как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 указанного Закона ответственность изготовителя ( исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что страховщик не возместил истцу Лихачевой Е.С. страховое возмещение, мог исполнить его требования в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, поэтому мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы. В связи с этим, сумма штрафа составит 11 194руб.58коп. ( 22 189 руб.16коп.+200руб x 50%). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Из договора на оказание консультационных ( юридических) услуг от 14.07.2014года следует, что истец Лихачева Е.С.уплатила ООО  « Юрист»  5500 рублей за составление претензии, искового заявления и   представительство в суде. Данный факт также подтверждается квитанцией. Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, сложившуюся в городе Серове стоимостьоплаты услуг представителя по данной категории дел, мировой  судья считает понесенные истцом расходы уменьшить до 5000рублей.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
 
    С ответчика ОСАО «Ингосстрах», подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме   1065руб.67коп. ( по требованию имущественного характера от суммы -  22 189руб.16коп., госпошлина составит 865руб.67коп., по требованию неимущественного характера от суммы -  200руб., госпошлина составит 200руб.)
 
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
               Исковые требования Лихачевой <ФИО1> к   ОСАО « Ингосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в полном объеме.
 
 
    Взыскать с ОСАО « Ингосстрах»  в пользу  Лихачевой <ФИО1>  величину утраты товарной стоимости транспортного средства- 20 189руб.16коп., расходы за услуги оценщика-2000рублей, компенсацию морального вреда-200рублей, расходы по оплате юридических услуг- 5 000рублей, всего 27 389руб.16коп.
 
 
    Взыскать с ОСАО « Ингосстрах»  в пользу Лихачевой <ФИО1> штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме11 194руб.58коп.
 
 
    Взыскать с ОСАО « Ингосстрах»  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1065руб.67коп.
 
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Серовский районный  суд через мирового судью.
 
 
    Решение изготовлено  в совещательной комнате на компьютере.
 
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                                          Е.Ю. ШЕЛЕХОВА