Решение от 29 апреля 2014 года №2-773/2014

Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-773/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-773/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск, Красноярский край 29 апреля 2014 года
 
    Норильский городской суд, Красноярского края, в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселёвой О.Н.,
 
    с участием представителя истца Табелко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» к Буткевичу В.И. о взыскании дебиторской задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее по тексту – ООО «НОК») обратилось в суд с иском к Буткевичу В.И. о взыскании дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя заявленные требования тем, что Буткевич В.И. состоял с истцом в трудовых правоотношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в силу которых, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На основании личного заявления Буткевича В.И., ему был выдан аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб. По возвращении из отпуска Буткевич В.И. не отчитался в полном объеме по израсходованным средствам полученного аванса, в результате чего, сумма неизрасходованного аванса составила <данные изъяты> рублей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с Буткевичем В.И. расторгнут по инициативе работника. При увольнении с Буткевич В.И. был произведен окончательный расчет, в результате которого задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рубля, из которых ответчиком погашено в добровольном порядке <данные изъяты> рублей. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено уведомление о необходимости добровольного погашения задолженности перед предприятием, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не возвращена. Таким образом, общий размер дебиторской задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Представитель ООО «НОК» - Табелко Д.В., действующая на основании представленной в деле доверенности (<данные изъяты>) в судебное заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражает против принятия по делу заочного решения
 
    Ответчик Буткевич В.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно, по последнему известному месту жительства, что подтверждается возвращенным в адрес суда без вручения за истечением сроков хранения, почтовым уведомлением. Причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает, в связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу без участия ответчика в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражает.
 
    Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу ст.ст.115, 116 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.
 
    Абзацем 5 ч.2 ст.137 ТК РФ предусмотрено право работодателя на удержание из заработной платы за неотработанные дни отпуска в случае увольнения работника по собственному желанию до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Буткевич В.И. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «НОК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (<данные изъяты>).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Буткевич В.И. обратился к работодателю с личным заявлением, содержащим просьбу о производстве авансирования оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно, в сумме <данные изъяты> рублей, в котором обязался в семидневный срок после возвращения из отпуска предоставить проездные документы, подтверждающие целевое использование предоставленного аванса (<данные изъяты>).
 
    Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ Буткевич В.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и произведена единовременная выплата к отпуску (<данные изъяты>).
 
    Как видно из списка № от ДД.ММ.ГГГГ года, Буткевичу В.И. путем безналичного расчета был перечислен аванс в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Однако по возвращении из отпуска, Буткевич В.И. обратился с письменным заявлением (<данные изъяты>), в котором просил принять к окончательному расчету проездные документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, не в полном объеме, что подтверждается указанными документами: электронным билетом по маршруту Норильск-Москва на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), тарифным сбором на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), электронным билетом по маршруту Москва-Норильск на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и тарифным сбором на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В связи с указанными обстоятельствами за Буткевич В.И. образовалась дебиторская задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается представленной в деле справкой-расчетом (<данные изъяты>) и аналитической запиской (<данные изъяты>).
 
    Так, из справки-расчета следует, что Буткевичу В.И., за отработанные в мае ДД.ММ.ГГГГ года дни начислено всего <данные изъяты> рублей.
 
    Вместе с тем, <данные изъяты> дней отпуска, использованных Буткевичем В.И. авансом за неотработанный полный календарный год, в денежном выражении составили <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей составил аванс за отработанное время в мае ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рублей – аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, что составило в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат удержанию из расчета Буткевича В.И.
 
    Однако в связи с расторжением трудового договора с ответчиком на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), произвести удержания из заработной платы Буткевича В.И. в порядке ст.137 ТК РФ не представляется возможным ввиду недостаточности денежных средств на день увольнения.
 
    В свою очередь, в добровольном порядке возместить задолженность ответчик отказывается, что следует из сообщения ООО «НОК» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) согласно которому Буткевич В.И. был уведомлен о наличии у него задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени указанную задолженность не погасил.
 
    Установленный в судебном заседании факт наличия за ответчиком задолженности перед бывшим работодателем, дает суду основания признать требования ООО «НОК» о взыскании с Буткевича В.И. дебиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления истец понес судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть от суммы <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>..
 
    Выводы суда, объективно подтверждаются указанными выше материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» - удовлетворить.
 
    Взыскать с Буткевича В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Буткевича В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: И.Г. Крамаровская
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 апреля 2014 года
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать