Решение от 31 июля 2014 года №2-773/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                             <ОБЕЗЛИЧЕНО>  
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    <ДАТА1>                                                                                
 
    г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 20/1
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена <ДАТА2>
 
    Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА2>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> район города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>                       Корнилова <ФИО>.,
 
    при секретаре Федоровой <ФИО>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епитифорова <ФИО2> к Открытому акционерному обществу СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Епитифоров <ФИО>. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что          <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Мамбетова <ФИО>. и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Епитифорова <ФИО>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА3> дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мамбетовым <ФИО>. п.п. 6.2 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Епитифоров <ФИО>. обратился в страховую компанию ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» где была застрахована его ответственность. ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается актом о страховом случае от                 <ДАТА4> Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Епитифоров <ФИО>. обратился к оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    Истец просит суд взыскать с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; неустойку                    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по составлению экспертного заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.;    штраф, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    Истец Епитифоров <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  
 
    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
             Интересы истца в судебном заседании представляет Сарвартдинов <ФИО>., действующий по доверенности <НОМЕР>  от <ДАТА6>,   
 
    Представитель истца Сарвартдинов <ФИО>. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом,  в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки, с указанием даты и времени судебного заседания.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 
 
             При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
             В материалах дела имеется заявление представителя ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Луневой <ФИО>., действующей по доверенности <НОМЕР> от              <ДАТА6> о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки в пользу Епитифорова <ФИО>.
 
 
             Представитель третьего лица ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом,   уважительности причин не явки не предоставил, ходатайств не заявлял.
 
      В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
             При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного представителя третьего лица. 
 
 
    Выслушав представителя истца Сарвартдинов <ФИО>., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Мамбетова <ФИО>. и автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Епитифорова <ФИО>.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии 02 ВН <НОМЕР> от <ДАТА3>, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мамбетовым <ФИО>. п.п. 6.2 ПДД РФ.
 
    Сторонами вина Мамбетова <ФИО>. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
 
    Епитифоров <ФИО>.  обратился в страховую компанию ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4>  
 
    Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Епитифоров <ФИО>. обратился к оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету                       <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, с учетом износа деталей, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование является обязательным, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от 07 мая 200 г. (с изменениями и дополнениями от <ДАТА7>) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА8> (в редакции от <ДАТА9>) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
             В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утвержден Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно данным Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. 
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.    
 
    Изучив  вышеуказанный отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
 
    Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств завышения цены в представленном истцом отчете,  ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не заявлялось. 
 
    Таким образом, в пределах лимита страховой ответственности, страховщик не в полном объеме выплатил страховое возмещение, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Епитифорова <ФИО>. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  
 
 
    Вместе с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения Епитифоровым <ФИО>. заявлено требование о взыскании с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расходов по оплате услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    Следовательно, по своему характеру расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует относить к иным расходам потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица (убыткам). Указанные расходы с учетом обстоятельств дела не являются судебными издержками и не могут быть отнесены к судебным расходам подлежащим возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ. Эти расходы подлежат включению в страховую выплату и возмещаются страховщиком в пределах лимита ответственности.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по  проведению досудебной оценки суду предоставлена квитанция <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которой Епитифоровым <ФИО>. оплачены услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Таким образом, с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Епитифорова <ФИО>. подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
 
    Также Епитифоровым <ФИО>. заявлено требование о взыскании с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неустойки.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из            120 000 руб.).
 
    В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
     Неустойка за период просрочки ответчиком исполнения обязательств составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из расчета 120 000 х 8,25/100/75 х   90дней (с <ДАТА12> по <ДАТА13>). 
 
    Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.
 
    Учитывая размер выплаченного страхового возмещения ответчиком, который составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также не продолжительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, сумму недоплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а также, то, что размер неустойки превышает недоплаченную сумму страховой выплаты, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, как меры ответственности, с учетом размера действительного ущерба причиненного в результате недоплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить ее <ОБЕЗЛИЧЕНО>., считая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Таким образом, подлежащая взысканию неустойка с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Епитифорова <ФИО>. составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
 
    Также Епитифоров <ФИО>. просит взыскать с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая выразилась в не исполнении услуг связанных с договором об обязательном страховании автогражданской ответственности.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации без учета размера материального вреда. Размер компенсации определяется судом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.      
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>).
 
    Суд, с учетом степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Епитифорова <ФИО>. в размере 500 руб.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, суду предоставлены договор на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА15>,  квитанция <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которым Епитифоровым <ФИО>. оплачены юридические услуги в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем работ, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.
 
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку Епитифоров <ФИО>. обратился к нотариусу и в соответствии с квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА15> им уплачено 500 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Епитифорова <ФИО>.
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от      <ДАТА16> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушение его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).   
 
    Поскольку требования Епитифорова <ФИО>. ответчиком ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной в пользу Епитифорова <ФИО>. суммы.
 
    Расчет штрафа будет следующим:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (недоплаченное страховое возмещение) +  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (неустойка) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (расходы по оплате досудебной оценки) + 500 руб. (компенсация морального вреда) / 2 =   11 168 руб. 67 коп.
 
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценки, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента цены иска, превышающей 20 000 руб.
 
    Расчет государственной пошлины будет следующим:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (недоплаченное страховое возмещение) +   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (неустойка) + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (расходы по оплате досудебной оценки)  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.- 20 000 руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 35коп.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  35 коп. х 3% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. +  800 руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. 
 
    Кроме имущественных требований истец заявил требования о взыскании морального вреда, что относится к неимущественным требованиям.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 руб., для организации - 4 000 руб.
 
    Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  (размер государственной пошлины за имущественные требования) + 200 руб. (размер государственной пошлины неимущественного характера) = 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Епитифорова <ФИО2> к Открытому акционерному обществу СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Епитифорова <ФИО2> недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате досудебной оценки               <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса                   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; штраф, за не исполнение требований потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
 
    Взыскать с ОАО СК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течении месяца со дня вынесения решения суда через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                           <ФИО>. Корнилова