Решение от 14 мая 2014 года №2-773/2014

Дело №2-773/2014
 
З А О Ч Н О Е          Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «14» мая 2014 года                                                             сл. Родионово-Несветайская                         
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Говорун А.В.,
 
    с участием истца Жигачева О.В.,
 
    при секретаре Дорошенко М.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигачева О.В. к Иванову М.М. об истребовании имущества из чужого владения,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Жигачев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Иванову М.М. об истребовании имущества из чужого владения.
 
    В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и Иванов М.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>, заключили устный договор о купле-продаже принадлежащего ему автомобиля ххх государственный номер №.
 
    В соответствии с устным договором Иванов М.М. взял его (истца) автомобиль и обязался выплатить ему (истцу) за него в течение недели денежную сумму в размере ххх рублей ххх копеек. Как возможный вариант устно был обговорен и обмен принадлежащего ему автомобиля на автомобиль ххх, находящийся во владении Иванова М.М. с доплатой с его стороны в сумме ххх рублей ххх копеек.
 
    Истец указывает, что в оговоренный срок сумма ххх рублей ему не была выплачена Ивановым М.М. В течение месяца в ответ на его звонки ответчик просил отсрочить выплату денежных средств за автомобиль, поясняя тем, что решил продать его третьему лицу, и сразу же после продажи вернет ему деньги.
 
    В этот же период выяснилось, что предлагаемый ему на обмен автомобиль ххх зарегистрирован не на Иванова М.М., а на неизвестного ему человека, доверенности на продажу этого автомобиля у Иванова М.М. нет, сам автомобиль находится в нерабочем состоянии.
 
    От обмена на автомобиль ххх истец отказался и попросил Иванова М.М. вернуть ему его автомобиль. Ответчик обещал пригнать машину к истцу домой в <адрес> из <адрес>, трижды назначал время, но так и не пригнал машину. Не явился и на встречу, назначенную им же на автовокзале <адрес>. В дальнейшем на телефонные звонки истца ответчик перестал отвечать.
 
    На основании изложенного истец просил обязать ответчика выплатить ему ххх рублей за автомобиль ххх, находящийся в его незаконном владении или вернуть принадлежащий ему автомобиль ххх при условии его полной технической исправности, сохранении эстетичного внешнего вида, а также отсутствии повреждений в результате дорожных аварий, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, нанесенного ему, в размере ххх рублей ххх копеек.
 
    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования и, окончательно сформулировав и, просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере ххх рублей за проданный автомобиль ххх г/н №, а также компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей.
 
    В судебном заседании истец Жигачев О.В. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. При этом пояснил, что ответчик предложил ему продать машину, так как его (истца) лишили водительских прав, на что он согласился. Он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику автомобиль, а тот написал расписку и пообещал вернуть деньги за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул. Он стал звонить ответчику, тот сказал, что машины нет и ему он отдавать ничего не будет. Он ему машину продал, а ответчик пообещал вернуть деньги в течение недели. Ответчик потом телефон отключил. Первую часть представленной расписки писал он, а вторую писал ответчик. Он обращался в полицию, но было отказано в возбуждении дела. Машины у него нет, денег тоже нет. Ответчик предлагал ему автомобиль без документов, но он не согласился. Он (истец) ездил в Ростов, чтобы забрать на эвакуаторе, но ответчик так и не ответил на звонки, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда.
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик сведений о причинах своей неявки не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущие судебные заседания, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик также не явился без каких-либо уважительных причин. Суд полагает, что неявка ответчика Иванова М.М. связана с затягиваем рассмотрения дела, в связи с чем, с согласия истца, который настаивал на рассмотрении дела по существу, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.
 
    В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст.12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.
 
    Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
 
    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Изложенные истцом факты в исковом заявлении и его объяснения в судебном заседании суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела, не опровергнуты ответчиком.
 
    Суд учитывает, что согласно п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как следует из п.п.1,2 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
 
    Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Согласно п.п.1.3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
 
    Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Из пояснений истца следует, что ответчик Иванов М.М. приобрел у него за ххх рублей автомобиль ххх государственный номер №, принадлежащий истцу по праву собственности. В настоящее время автомобиль находится у ответчика и используется им по своему назначению и усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.М. обязался передать ему денежные средства в размере ххх рублей в качестве оплаты за автомобиль. Факт обязательства по оплате автомобиля подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В представленной в материалы дела рукописной расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Я, Жигачев О.В.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, паспорт серии № отдаю а/м ххх гос.номер № Иванову М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему <адрес>». Как пояснил истец в судебном заседании, первая часть расписки написана его рукой. Во второй части расписки, написанной, как указывает истец, Ивановым М.М., указано следующее: «Я, Иванов М.М., обязуюсь ДД.ММ.ГГГГ отдать Жигачеву О.В. сумму ххх рублей, паспорт серии №». В расписке имеются подписи от имени Жигачева О.В. и Иванова М.М. (л.д.4).
 
    Факт принадлежности непосредственно истцу автомобиля ххх государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подтверждается паспортом транспортного средства серии №, в котором в разделе «наименование собственника» указан Жигачев О.В. - истец по делу (л.д.5-6), сообщением начальника МОГТО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлено им карточкой учета транспортного средства (л.д.28, 29).
 
    Суд отмечает, что данная расписка была представлена в материалы дела истцом. При этом из расписки следует, что автомобиль был получен ответчиком от истца. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.
 
    Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2013 года, в отношении Иванова М.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В материалы дела представлена копия Формы 1П в отношении Иванова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на фотографии в которой, как указал истец при исследовании данного документа, изображен ответчик, то есть то лицо, которому он продал автомобиль. При этом паспортные данные ответчика Иванова М.М.., указанные в Форме 1П. соответствуют паспортным данным, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Анализируя вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные истцом в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе расписку, учитывая, что фактическая передача товара продавцом была доказана, суд приходит к выводу о том, что между истцом Жигачевым О.В. и ответчиком Ивановым М.М. ДД.ММ.ГГГГ оформлена сделка купли-продажи, в соответствии с условиями которой ответчик Иванов М.М. приобрел у истца Жигачева О.В. автомобиль ххх государственный номер № за ххх рублей (п.1 ст.8 ГК РФ).
 
    Вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств уплаты задолженности за приобретенный автомобиль в полном объеме в сумме ххх рублей, либо сведений о наличии ее в ином размере ответчик Иванов М.М. не представил.
 
    Принимая во внимание положения ст.486 ГК РФ, учитывая, что доказательств, достоверно свидетельствующих об оплате полученного товара, ответчиком не представлено, иск о взыскании денежных средств должен быть удовлетворен, поскольку оплата товара является безусловной встречной обязанностью покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у покупателя денежных средств.
 
    Суд отмечает, что ГК РФ связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.
 
    Заключив договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате проданного ему автомобиля, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действий иных лиц.
 
    В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика ххх рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Исследуя обоснованность требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что действиями Иванова М.М. были нарушены имущественные права истца, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, следовательно, в данном случае, при отмеченных выше обстоятельствах, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Иванова М.М. в пользу Жигачева О.В. сумму долга в размере ххх рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Жигачева О.В. к Иванову М.М. - отказать.
 
    Ответчик Иванов М.М. вправе подать в Новошахтинский районный суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                  А.В. Говорун
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 19 мая 2014 года.