Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-773/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Саянск 7 июля 2014 года
Гражданское дело № 2-773/2014
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием представителя ответчика Волкова А.Н., место жительство которого не известно, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвоката Саянского филиала ИОКА Шелеста И.А., представившего удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Карховой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой А. Е. к Волкову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истица Волкова А.Е., указав третьим лицом муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск» (далее по тексту МКУ «КУИ»), обратилась в суд с иском к ответчику Волкову А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят> и подлежащим снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истица Волкова А.Е. и ее представитель адвокат Тушнолобова Л.М., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, дважды - 2 и 7 июля 2014 года не явились в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Волкова А.Н. - адвокат Шелест И.А. о рассмотрении дела по существу не требовал.
Третье лицо МКУ «КУИ» не направил своего представителя в судебное заседание, о рассмотрении дела по существу не требовало.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 222 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Волковой А. Е. к Волкову А. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета - оставить без рассмотрения.
Разъяснить истице Волковой А.Е., что для устранения препятствий рассмотрения дела необходимо явиться в судебное заседание, либо выразить свое мнение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. После устранения указанных обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.
Разъяснить истице, что суд по ее ходатайству может отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную истицей при подаче искового заявления возвратить Волковой А.Е.
Возврат суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. произвести за счет средств бюджета, в который произведена оплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
В порядке ст. 227 ГПК РФ копию определения не позднее чем через три дня со дня его вынесения выслать для сведения истице Волковой А.Е., ее представителю Тушнолобовой Л.М. и третьему лицу - муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «город Саянск».
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Т.В. Дмитриева
