Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-773/2014
Дело № 2-773/2014 КОПИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
18 апреля 2014 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Филимоновой Ю.А.,
с участием представителя истца Каравашкина В.К. - Мостовой О.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Пономарева А.В. – адвоката Журавлевой И.В., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Каравашкина В.К. к Пономареву А.Н. о признании действий по ограничению подачи электроэнергии на объект незавершенного строительства незаконными, возложении обязанности восстановить электроэнергию на объект незавершенного строительства,
установил:
Каравашкин В.К. обратился в суд с иском к Пономареву А.Н. о признании действий по ограничению подачи электроэнергии на объект незавершенного строительства – <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, незаконными, возложении обязанности в недельный срок и за счет ответчика восстановить электроэнергию на приведенный объект незавершенного строительства. Заявленные требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>, с разрешенным использованием: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и незавершенного строительством <данные изъяты> (лит. А, А1), общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № №, <данные изъяты> Г1), расположенных по адресу:<адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году Пономаревым А.Н. истцу выдано разрешение на подключение к комплексной трансформаторной подстанции – <данные изъяты>, расположенной по адресу:<адрес>, <адрес> <адрес>, по линии <данные изъяты> кВт, принадлежащей Пономареву А.Н. Узел учета согласован между сторонами не более <данные изъяты> кВт. ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.Н. без предупреждений и уведомлений совершил неправомерные действия по отключению принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства, мотивируя в устной форме тем, что у истца имеется задолженность по оплате взносов за электроэнергию в размере <данные изъяты> рублей, впоследствии сумма уменьшена до <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, документы, подтверждающие наличие образовавшейся задолженности, не представлены; претензии в его адрес ответчиком не направлялись. Требование Пономарева А.Н. об оплате приведенной задолженности, считает, незаконной и необоснованной. Оплата истцом за электроэнергию производится на основании показаний прибора учета (счетчика). С учетом действующего законодательства прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только электроснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. В компетенцию ответчика не входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Пономарев А.Н. по отношению к нему электроснабжающей организацией не является. Отключение электричества и электроотопления на объекте нарушает права и законные интересы истца и его супруги, являющихся пенсионерами, вызывает невозможность их нахождения и проживания на территории объекта. В связи с тем, что задолженность по оплате за электроэнергию у истца отсутствует и в связи с тем, что в компетенцию ответчика не входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии, Каравашкин В.К., считает, что оснований у Пономарева А.Н. для ввода ограничения режима потребления электроэнергии не имеется.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каравашкиным В.К. уточнены, осуществлена замена ответчика на Пономарева А.Н..
Истец Каравашкин В.К. в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании представитель истца Мостовая О.А., действующая на основании доверенности, указала, что в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится исковое заявление Каравашкина В.К. к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, не возражала против оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.
Ответчик – Пономарев А.Н. в предварительное судебное заседание не явился, направил представителя Журавлеву И.В.
Представитель ответчика Пономарева А.В. – адвокат Журавлева И.В., действующая на основании ордера, возражала против оставления иска без рассмотрения.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В производстве Индустриального районного суда г. Перми находится гражданское дело № по иску Каравашкина В.К. к Пономареву А.Н., ОАО «Пермэнергосбыт», Филиалу ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» о признании действий по ограничению подачи электроэнергии на объект незавершенного строительства – <данные изъяты>, расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>, незаконными, возложении обязанности на Пономарева А.Н. в недельный срок и за его счет восстановить электроэнергию на приведенный объект незавершенного строительства, возложении обязанности на Филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» по обеспечению подачи электроэнергии на объект незавершенного строительства, возложении обязанности на ОАО «Пермэнергосбыт» по заключению с истцом соответствующего договора по подаче электроэнергии на объект незавершенного строительства.
В Пермский районный суд Пермского края в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступило уточненное исковое заявление, в котором предъявлены аналогичные требования к Пономареву А.Н., приведенный уточненный иск принят к производству суда.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Пономарева А.Н. об оставлении иска Каравашкина В.К. без рассмотрения оставлено без удовлетворения, поскольку приведенный иск предъявлен к трем ответчикам, исковые требования частично повторяются, а также имеют дополнительные требования, которые в иске, поданном в Пермский районный суд, отсутствуют, следовательно, суд пришел к выводу, что предмет иска, стороны по делу не идентичны, в связи с чем, оснований для оставления заявления Каравашкина В.К. без рассмотрения не имеется.
В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из искового заявления, находящегося в производстве Индустриального районного суда г. Перми, и уточненного иска Каравашкина В.К., находящегося в производстве Пермского районного суда Пермского края, следует, что исковые требования, предъявленные к Пономареву А.Н. по настоящему делу, и основания иска идентичны требованиям и основаниям, рассматриваемым Индустриальным районным судом г. Перми по иску Каравашкина В.К.
Поскольку в производстве Индустриального районного суда г. Перми имеется возбужденное ранее дело по иску Каравашкина В.К. к Пономареву А.Н. (уточненный иск к данному лицу в Пермский районный суд Пермского края поступил ДД.ММ.ГГГГ), о том же предмете и по тем же основаниям, настоящее исковое заявление Каравашкина В.К. на основании ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Исковое заявление Каравашкина В.К. к Пономареву А.Н. о признании действий по ограничению подачи электроэнергии на объект незавершенного строительства незаконными, возложении обязанности восстановить электроэнергию на объект незавершенного строительства оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
