Решение от 16 мая 2013 года №2-773/2013г.

    Дело № 2-773/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2013 года г. Муром Владимирской области
 
    Муромский городской суд Владимирской области в составе
 
    председательствующего судьи Кротова С.Л.
 
    при секретаре Луниной М.Н.,
 
    с участием истца Лакушиной Н.Е. и её представителя адвоката Насоновой В.П.,
 
    ответчика Трелина О.Ю.,
 
    третьего лица Трелиной А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакушиной Н.Е. к Трелину О.Ю. об определении доли в праве собственности на общее имущество и взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лакушина Н.В. обратилась в суд с иском к Трелину О.Ю. об определении доли в праве собственности на общее имущество и взыскании денежных средств.
 
    В обоснование требований указала, что с мая 2007 года находилась в фактических брачных отношениях с ответчиком Трелиным О.Ю. В период совместного проживания они приобрели автомобиль (данные изъяты), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), стоимостью 300000 руб., однако, в договоре купли-продажи по просьбе продавца цена указана 100000 руб. Для покупки автомобиля мать ответчика – Трелина А.П. оформила на своё имя (данные изъяты) на 109000 руб. В январе 2012 года они с Трелиным О.Ю. положили ей на (данные изъяты) 49000 руб. В марте 2012 года Трелина А.П. для приобретения транспортного средства передала им 280000 руб. и 21000 руб. у них имелась. Вышеуказанное транспортное средство было оформлено на имя Трелина О.Ю.
 
    С 3 января 2013 года они совместно не проживают, не ведут совместного хозяйства, ответчик проживает у матери.
 
    Поэтому истец просила определить долю в праве собственности на общее имущество – автомобиль (данные изъяты)), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), и взыскать с Трелина О.Ю. компенсацию в размере 60000 руб.
 
    В судебном заседании истец Лакушина Н.Е. поддерживает свои требования.
 
    Ответчик Трелин О.Ю. иск не признал, пояснив, что указанный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства и денежные средства, полученные его матерью по кредитному договору.
 
    Третье лицо Трелина А.П. возражает против удовлетворения иска, указав, что для приобретения спорного автомобиля ей был оформлен кредит, а также добавлены личные денежные средства сына Трелина О.Ю.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей А. и Б., исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 218 ГК РФ, определяя основании приобретения права собственности, предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).
 
    Судом установлено, что 16 марта 2012 года между В., продавцом, и Трелиным О.Ю. покупателем, был заключен договор купли-продажи (номер) автотранспортного средства, по которому Трелин О.Ю. приобрел автомобиль (данные изъяты)), (дата) года выпуска, стоимостью 100000 руб.
 
    На основании данного договора этот автомобиль (дата) был зарегистрирован с государственным регистрационным знаком (номер) за Трелиным О.Ю. как за его собственником.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи (номер) и паспорта транспортного средства (номер) (л.д. 7, 8).
 
    Таким образом, право собственности Трелина О.Ю. на автомобиль (данные изъяты)), (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), возникло на законном основании – в силу договора купли-продажи автотранспортного средства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако истцом Лакушиной Н.В. не представлено ни одного допустимого доказательства в подтверждение заявленных требований, которые бы указывали на законность оснований приобретения ею права собственности на автомобиль.
 
    При этом доводы ответчика в обоснование возражений по иску, наоборот, подтверждаются как копией соответствующего договора купли-продажи, так и документами о наличии у него необходимых денежных средств на приобретение указанного автомобиля, в том числе и копией (данные изъяты) договора (номер), заключенного (дата) между Трелиной А.П. и (данные изъяты) (л.д. 20-22, 36).
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Лакушиной Н.В. удовлетворены быть не могут.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Лакушиной Н.Е. в удовлетворении иска к Трелину О.Ю. об определении доли в праве собственности на общее имущество и взыскании денежных средств отказать.
 
    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья С.Л. Кротов