Решение от 24 апреля 2013 года №2-773/2013г.

    Дело № 2-773/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи - Дягилевой И.Н.,
 
    при секретаре - Замберг Е.В.,
 
    с участием представителя истца Скопкарева Н.И.,
 
    ответчика Бабенко Л.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске Кемеровской области
 
    24 апреля 2013 года
 
    гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к Бабенко Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа
 
у с т а н о в и л:
 
    КПКГ «Надежда» обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору займа.
 
    В обоснование своих требований указывает на то, что 08.02.2007г. между КПКГ «Надежда» в лице директора Шнайдер Г.А. и Бабенко Л.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым КПКГ «Надежда» обязался передать Бабенко Л.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 1 год, до 08.02.2008г., а заёмщик принял на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых, то есть <данные изъяты>% ежемесячно на остаток суммы.
 
    КПКГ «Надежда» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи Бабенко Л.Б. денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от 08.02.2007г. Заемщик в свою очередь обязательства по вышеперечисленному договору выполнил частично, а именно: погасил задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, пропустив срок возврата займа.
 
    В соответствии с п. 2.5 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашения займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Заемщик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре, в связи с чем, по займу Бабенко Л.Б. возникла просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.03.2013г. составила <данные изъяты>, в том числе проценты <данные изъяты> рублей, основной долг <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст.309, 807, 809, 810 ГК РФ, ч.1 ст.88, ст.94, 131, 132 ГПК РФ, просит взыскать с ответчицы в пользу КПКГ «Надежда» сумму долга по договору займа по состоянию на 22.03.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, не погашенные проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей, расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Скопкарев Н.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Бабенко Л.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, ссылаясь на то, что она не оспаривает факт заключения ею 08.02.2007 г. договора займа с истцом, а также то, что обязательства по вышеуказанному договору займа исполнены истцом не в полном объеме. В то же время она не согласна с произведенным истцом расчетом суммы долга по договору займа, полагая, что сумма заявленных исковых требований является завышенной, не соответствующей условиям договора и требованиям закона, как в части взыскания основной суммы долга, так и в части процентов и неустойки. Также пояснила, что последний платеж в размере <данные изъяты> рублей она внесла в феврале 2013г. При обращении в КПКГ «Надежда», главный бухгалтер ей сказала, чтобы она выплатила проценты, а пеню, они с нее взыскивать не будут. Ответчица также просила применить срок исковой давности.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Согласно ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.02.2007 г. между КПКГ «Надежда» и Бабенко Л.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым КПКГ «Надежда» предоставил Бабенко Л.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 1 год до 08 февраля 2008 года. (л.д.10)
 
    Факт передачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от 08.02.2007 г. на сумму <данные изъяты> руб., в котором Бабенко Л.Б. расписалась в подтверждение получения указанной суммы. (л.д.8)
 
    В соответствии с п. 1.1 договора займа ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользованием займом в полном размере и в сроки на условиях договора.
 
    В соответствии с п. 2.3., п. 2.4. и п. 2.5. договора займа от 08 февраля 2007 года погашение займа и процентов производится заемщиком одновременно ежемесячно равными долями не позднее 08 числа месяца. При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку, в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Бабенко Л.Б. нарушила условия договора, свои обязательства по своевременному возврату займа не исполняет, частично погасила задолженность по договору в сумме <данные изъяты> рублей, после чего оплат по договору не производила, что ею не оспаривается.
 
    На 22.03.2013 года сумма просроченной задолженности согласно представленному истцом расчету по договору от 08.02.2007 года составила основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рубля, неустойка за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей. (л.д.5-7)
 
    Доводы ответчицы, оспаривающей правильность расчета, суд находит убедительными.
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд полагает, что неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и её необходимо уменьшить до <данные изъяты> рублей.
 
    Доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности несостоятельны.
 
    Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Из положений части 2 ст. 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён, либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
 
    Как следует из пункта 4.1. договора займа от 08 февраля 2007 года, заключенного между КПКГ «Надежда» и ответчиком Бабенко Л.Б. договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.
 
    Таким образом, начало срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять с момента исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору.
 
    Из договора займа от 08 февраля 2007 года и графика расчета задолженности следует, что Бабенко Л.Б. взяла обязательство выплачивать долг по указанному договору займа и вносила платежи во исполнение обязательств по договору от 08 февраля 2007 года в период с марта 2007 года по февраль 2013 года, то есть данные правоотношения являются длящимися.
 
    Поскольку Бабенко Л.Б. свои обязательства по возврату суммы займа в полном объёме не исполнила до настоящего времени, следовательно, истцом, обратившимся 22 марта 2013 года в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа, срок исковой давности не пропущен.
 
    Таким образом, по состоянию на 22.03.2013 г. сумма основного долга по договору займа от 08.02.2007 г. составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>; неустойка за просрочку платежа с учетом ее уменьшения в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 
    На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учётом вышеизложенного, с ответчика Бабенко Л.Б. в пользу истца КПКГ «Надежда» подлежат взысканию расходы истца, связанные с представительством в суде в размере <данные изъяты> рублей и оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Бабенко Л.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, из них: задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>; основной долг в сумме <данные изъяты>; неустойку за просрочку платежа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Бабенко Л.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Бабенко Л.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» возмещение расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований, а именно, во взыскании неустойки в большей сумме кредитному потребительскому кооперативу граждан «Надежда» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013г.
 
    Председательствующий И.Н. Дягилева
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.