Решение от 06 июня 2013 года №2-773/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
                                                       Именем Российской Федерации                 Дело № 2-773/13
 
 
                    06 июня 2013 года                                                                                             г.Уфа
 
 
           Суд в составе председательствующего, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан,  Мирового судьи судебного участка № 1 по  Уфимскому району Республики Башкортостан Хохлова Г.М..,
 
    с участием представителя истца Тимергалиева А.А. по доверенности  от 09.01.2013 года
 
    при секретаре Бикмаевой Ю.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Галлямовой Л.Х. к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Межрегиональная общественная организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Галлямовой Л.Х. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей указав, что 03.08.2010г. между сторонами было заключено кредитное соглашение № KD *, по условиям которого Галлямова Л.Х. получила кредит с использованием банковской карты в сумме * руб. сроком на 24 месяца под 10 % годовых. Согласно условиям кредитного соглашения, изложенным в расчете полной стоимости кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере * руб. в месяц. Данная комиссия уплачивалась заемщиком в период с 01 сентября 2010г. по 12 ноября 2010г. В соответствии с расчетом полной стоимости кредита заемщик обязан уплатить банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере * рублей. Данная комиссия была уплачена потребителем 03 августа 2010 года. Кроме того, 03 августа 2010 года заемщиком была оплачена комиссия за открытие и ведение карточного счета в размере * рублей.  
 
               Галлямова Л.Х. и МООП «Защита прав потребителей» обращались к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, однако требование ответчиком удовлетворено не было.    
 
                 В исковом заявлении представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» просит признать условия кредитного соглашения, заключенного между Галлямовой Л.Х. и   ОАО  «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере * руб., открытие и ведение карточного счета в размере * руб., ежемесячной комиссии за ведение карточного счета в размере * руб. недействительными, ничтожными; применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с  ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу Галлямовой Л.Х. комиссии в общей сумме * руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб.; взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала «Уфимский» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. * коп., из которых * руб. * коп. взыскать в пользу Галлямовой Л.Х.., * руб. * коп. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в лице филиала «Уфимский» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме * руб.
 
                             В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Тимергалиев А.А. исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.
 
                От Галлямовой Л.Х. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, действующего в ее интересах, исковые требования поддерживает.
 
                От представителя ответчика по доверенности О.П.Петрова в суд поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
                Суд, выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей» Тимергалиева А.А., исследовав материалы дела, проходит к следующим выводам.
 
                Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
               Из материалов дела следует, что при предоставлении Галлямовой Л.Х. кредита в кредитном соглашении от 03 августа 2010  года в п. 2.2, 2.3 указано об открытии заемщиком карточного счета и предоставлении денежных средств в кредит путем перечисления на карточный счет.
 
                По договору обслуживания счета с использованием банковских карт, заключенному в тот же день - от 03 августа 2010  года, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» открывает для Галлямовой Л.Х. карточный счет для совершения безналичных операций между Галлямовой Л.Х. и поверенными лицами.
 
                   В тот же день 03 августа 2010  года к кредитному соглашению составлено Приложение № №.1 - Расчет полной стоимости кредита, где в расчет полной стоимости кредита включены комиссия за открытие и ведение карточного счета, а также дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита.
 
               Целью истца при заключении названных соглашения и договора было получение кредита. Соглашение и договор заключены на условиях, предложенных банком. Доказательств того, что истец нуждался в открытии счета, совершал по нему операции, за исключением получения и возврата денег, полученных по кредитному соглашению, не представлено. Действия банка по открытию и ведению карточного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу
 
               За период с 01 сентября 2010 года по 12 ноября 2010 года истец уплатил за ведение карточного счета * рублей, единовременно уплатил * рублей за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, а также единовременно уплатил комиссию за открытие и ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения в размере * рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
                Между тем, из представленных доказательств не следует, что банк оказывал заемщику какие-либо услуги, за исключением предоставления кредита.
 
                  Поскольку услуги по расчетному обслуживанию истцу не предоставлялись, соответственно комиссия за открытие и ведение карточного счета, дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, комиссия за открытие счетов по кредитному соглашению незаконно возложена на потребителя.
 
    В силу положений вышеприведенных норм права, а также ст. ст. 167, 180 ГК РФ, применению подлежат последствия недействительности части сделки - условия кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 03 августа 2010 года в части взимания единовременной комиссии за открытие карточного счета с взысканием с ответчика в пользу истца суммы незаконно уплаченной комиссии *. рублей; в части взимания дополнительной платы за ведение карточного счета и в части взимания комиссии за открытие счета в рамках кредитного соглашения, также с взысканием уплаченных сумм в пользу истца.
 
        Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
        С 04.08.2010г. по 16.04.2013г. ответчик незаконно удерживал комиссии в размере * руб. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями произведен истцом по состоянию на 16.04.2013г. и составляет * руб. * коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
          Суд находит, что размер денежной компенсации морального вреда, адекватной степени нравственных страданий истца, должен составлять * рублей.
 
    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                Исходя из цены иска, сложности рассматриваемого дела, времени участия представителя в гражданском деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах в размере * руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб. * коп., из которых в пользу истца Галлямовой Л.Х. подлежит взысканию штраф в размере 25 % от присужденной суммы - * руб. * коп., в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 25 % от присужденной суммы - * руб. * коп.
 
    Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ОАО  «Уральский Банк Реконструкции и Развития» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере  * руб. * коп.
 
    Руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
            Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Галлямовой Л.Х. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Условие кредитного соглашения № KD * от 03.08.2010г., заключенного между Галлямовой Л.Х. и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» в части уплаты единовременной комиссии за расчетно - кассовое обслуживание при сопровождении кредита, открытие и ведение карточного счета, ежемесячной комиссии за ведение карточного счета признать недействительным.
 
    Применить последствия  недействительности ничтожной части сделки и взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Галлямовой Л.Х. * рублей в возврат оплаченных комиссий и дополнительных плат, * руб. * коп. проценты за пользование денежными средствами, * рублей компенсации морального вреда, * руб. * коп. штрафа.
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме * рублей.
 
               Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» * руб. * коп. штрафа.
 
            Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход государства в размере * руб. * коп.
 
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
                      Мировой судья                                                                                        Г.М. Хохлов
 
 
 
                        Резолютивная часть решения оглашена  06.06.2013г.
 
 
                        Полный текст решения изготовлен 10.06.2013г.
 
    .