Решение от 14 мая 2013 года №2-773/2013

Решение по гражданскому делу
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Астрахань                                                                                                  14 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Кировского района г. Астрахани МавлюнбердееваА.М., при секретаре Агаревской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Андреяновой <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей,
 
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица Андреянова Е.Ю. обратилась с иском в суд к Закрытому акционерному обществу Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее по тексту ЗАО «Экспресс-Волга») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> от 28 октября 2010 года на срок до 28 октября 2015г. на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с п.1.3, 2.5 условий кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанная сумма комиссии, а также неустойка в сумме 193 руб. 45 коп. за несвоевременную уплату суммы комиссии были списаны со счета истицы. Истица считает, что данные условия  кредитного договора противоречат требованиям гражданского законодательства, а также ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата и ущемляют права потребителя. Истица направляла в адрес ответчика требование о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако требование истицы ответчиком не исполнено.  В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя подлежит уплате неустойка в размере 3% от суммы, подлежащей возврату. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за выдачу денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку за период с 09.03.2013г. по 10.04.2013г. в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Пунктом 7.2 кредитного договора установлена очередность списания поступивших на счет истицы денежных средств. Согласно установленной  очередности при поступлении на счет истицы 13 января 2011г. денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. банком в безакцептном порядке были незаконно списаны денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. на уплату пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту. 26 апреля 2011г. при поступлении на счет денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. на уплату пени были списаны денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Указанные действия банка противоречат положениям ст.319 ГК РФ, поскольку взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Условия кредитного договора, допускающие уплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга, является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.  В соответствии со ст.856 ГК РФ на суммы незаконно удержанных денежных средств подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Истица полагает, что условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика ущемляют права заемщика как потребителя. Безакцептное списание возможно лишь в исключительных случаях, правовым основанием которых должно быть только судебное решение или добровольное волеизъявление клиента, закрепленное в договоре банковского счета. Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает  в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>., в том числе комиссию за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>.-незаконно списанные со счета в счет уплаты пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту, проценты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а также штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.  
 
    Представитель истицы Ивакина Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, списанные в счет  уплаты неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а <ОБЕЗЛИЧИНО>  денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Представитель ответчика Малевич О.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. Указала, что истица, заключая кредитный договор с  ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе  и условие об уплате комиссии за выдачу кредита. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за выдачу кредита, банк действовал в рамках действующего законодательства и достигнутых с заемщиком договоренностей. Считает незаконными требования истицы о взыскании с банка денежных средств, списанных со счета в счет уплаты пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту. Истица самостоятельно  вносила денежные средства в кассу банка, сумма внесенных денежных средств была больше суммы очередного платежа по кредиту, в связи с чем со счета была удержана неустойка. При списании денежных средств банк руководствовался добровольностью внесения заемщиком Андреяновой Е.Ю. в кассу, а также заключенного с ней соглашения по оплате кредитных обязательств. Каких-либо ограничений или запретов на списание денежных средств от Андреяновой Е.Ю. не поступало. Полагает, что требования истицы о компенсации морального вреда заявлены необоснованно. Считает требования истицы незаконными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Мировой судья, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.
 
              В судебном заседании установлено, что 28 октября 2010 г. между Андреяновой Е.Ю.   и ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был заключен кредитный договор <НОМЕР>  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. на срок до 28 октября 2015 г. На основанииусловий кредитного договора заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (п.п.1.3, 2.5 договора). Согласно выписке по счету заемщика Андреяновой Е.Ю. от 06.03.2013г. банком в счет оплаты комиссии за выдачу кредита, пени за несвоевременную уплату комиссии были удержаны денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
      Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей  9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Исходя из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    По правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    При выяснении вопроса о законности включения в кредитный договор с физическим лицом условия о взимании комиссии за выдачу кредита, юридически значимым обстоятельством является факт наличия либо отсутствия самостоятельной услуги, оказываемой банком потребителю, создающей для него полезный эффект. Если комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, условие о ней является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение данного условия, подлежат возврату по основаниям ч.2 ст.167 ГК РФ.
 
    Анализируя кредитный договор, заключенный между сторонами суд приходит к выводу, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита квалифицировать как услугу нельзя, поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Таким образом, уплатой данной комиссии не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщикам. Указанные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей самого банка. Доказательств того, что в данном случае комиссией за выдачу кредита оплачены какие-либо другие услуги банка, оказанные заемщикам, суду представлены не были.
 
              При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  о том, что условие кредитного договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита противоречит закону, следовательно, является недействительным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, соответственно денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., уплаченные ответчику за выдачу кредита, пени за несвоевременную уплату комиссии в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
             Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков   исполнения законного требования потребителя  за период  с 09 марта 2013г. по 10 апреля 2013г., то есть за 33дня просрочки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              На основании пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
              Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).
 
     Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в банк с претензией 25 февраля 2013г., однако еетребования  банком до настоящего времени не исполнены. Поскольку банк, получив претензию истицы о возврате неосновательно удержанных денежных средств, добровольно возврат денежных средств не произвел, то требование истицы  о возложении на банк соответствующих мер ответственности.
 
     Размер неустойки за период с 09 марта 2013г. по 10 апреля 2013г. составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Однако в рамках заявленных исковых требований с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
      Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика  денежных средств, незаконно списанных со счета на оплату неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов по кредиту в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>. суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что 13 января 2011 г., 26 апреля 2011г. истицейв ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» были произведены платежи   в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., <ОБЕЗЛИЧИНО>.  в счет уплаты денежных средств по кредитному договору. Между тем, значительную часть поступивших от истицы денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО>. ответчик засчитал в счет уплаты неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов по кредиту, а не в счет погашения процентов и основного долга. Данные денежные средства были зачтены ответчиком в порядке очередности, установленной п. 7.2 кредитного договора, согласно которому в первую очередь погашаются расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по кредиту, во вторую очередь -неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате комиссии за выдачу кредита, в третью очередь- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, в четвертую очередь- неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга, в пятую очередь-погашение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, в шестую очередь- погашение просроченной задолженности по комиссии за выдачу кредита, в седьмую очередь- погашение процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности, в восьмую очередь- погашение просроченной задолженности по основному долгу, в девятую очередь- погашение комиссии за выдачу кредита, в десятую очередь-уплата процентов за пользование кредитом, в одиннадцатую очередь-погашение основного долга. 
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной              ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита (ст. 809 ГК РФ).
 
    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
 
    Ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
 
    Из анализа указанных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, соглашение, предусматривающее погашение неустоек (пени) и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки(пени) препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности пункта 7.2 кредитного договора, регламентирующего распределение поступающих во исполнение обязательств денежных средств. При указанных обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. и <ОБЕЗЛИЧИНО> списанных банком  в счет уплаты пени за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Размер  процентов составит <ОБЕЗЛИЧИНО>), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (8,25%) за период с 13.01.2011г. по 01.04.2013г. (767 дней) <ОБЕЗЛИЧИНО>; за период с 26.04.2011г. по 01.04.2013г.(665дней) <ОБЕЗЛИЧИНО>). Между тем, с ответчика в пользу истицы в пределах заявленных исковых требований подлежат взысканию проценты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя Андреяновой Е.Ю.
 
    С учетом характера причиненных Андреяновой Е.Ю. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы.
 
    В  силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом  требований   потребителя,  установленных  законом,  суд  взыскивает с   изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает, что ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, с ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»   за несоблюдение в добровольном порядке требований истицы  в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истицы в части оплаты услуг представителя суд признает законными, обоснованными. Учитывая объем оказанных истице юридических услуг, категорию настоящего гражданского дела, реальное участие представителя в его рассмотрении, а также требования соразмерности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать  расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Андреяновой <ФИО1> -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга»  в пользу Андреяновой <ФИО1> денежные средства, списанные в счет  уплаты неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга»  в доход  бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
             Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Кировского районного суда г.Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани.
 
 
    Мотивированное решение  изготовлено 20.05.2013г.
 
 
 
    Мировой судья                                                     Мавлюнбердеева А.М.