Решение от 14 мая 2013 года №2-773/2013

    Дело № 2-773/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 мая 2013 года
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Патраковой Е.Б.
 
    при секретаре Баяндиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бовиста Проперти Инвесторс»к Артемовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Артемовой Н.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> коп. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу <адрес>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
 
    В обоснование иска указав, что между ОАО КБ «Мечел-банк»( позже он был переименован в Банк «Монетный дом») и Артемовой Н.И.. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата частями по графику. Конечным сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор залога (ипотека) на <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес>.
 
    По договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» перешло в полном объеме право требования к Артемовой Н.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что ответчик нарушает порядок возврата кредита, ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» просит взыскать в его пользу с Артемовой Н.И. задолженность по уплате основного долга, процентов и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Бовиста Проперти Инвесторс», на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик Артемова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, не отрицая факт задолженности, считает размер неустойки не обоснованно завышенным.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск «Бовиста Проперти Инвесторс» подлежащим удовлетворению, частично.
 
    Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Мечел-банк» и Артемовой Н.И. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата частями по графику. Конечным сроком возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения в собственность Артемовой Н.И. <данные изъяты> квартиры по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7-12).
 
    Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Артемовой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.. ( мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16)
 
    В соответствии с решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование Коммерческого банка «Мечел-банк» изменен на Банк «Монетный дом» ОАО ( п.1.1. Устава ОАО Банк «Монетный дом» л.д.38).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «Монетный дом» Открытое акционерное общество, регистрационный № признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Монетный дом» в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (Цедент) и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс Цессинарий» был заключен договор № уступки прав требования (цессии) по условиям которого:
 
    по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов имущества банка «Монетный дом» истец ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» признано победителем торгов по лоту №, по результатам торгов на продажу прав требования Цедент уступает Цессионарию права требования к физическим лицам (должникам) по возврату ссудной задолженности, в том числе и в судебном порядке, возникшие на основании ранее заключенных Цедентом с должниками кредитных договоров;
 
    право требования к должникам переходит от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые определены в договорах указанных в Приложении 1 к договору и состоящими из права требования уплаты суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитными средствами, пени и иных штрафных санкций за просрочку платежа ( л.д.17)
 
    Указанные обстоятельства подтверждены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № ( л.д.65)
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» по договору № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему Банка «Монетный дом» государственной корпорации «Агентство по страхованию»( л.д.68)
 
    Артемова Н.И. как должник по договору включен в Приложение 1 к договору № уступки прав требования (цессии) под № ( л.д. 19-21) сумма задолженности по состоянию на день ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп. ( л.д.19-21)
 
    Согласно приложенного к делу расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Артемовой Н.И. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты>% годовых <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>% в день (согласно п.5.2. кредитного договора) <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26) Данный расчет ответчик Артемова Н.И. не оспаривает.
 
    В соответствии с пунктом 1.7. указанного Кредитного договора, права Банка по данному договору на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченном ипотекой, право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой подлежат удостоверению в Закладной в предусмотренном настоящем договоре порядке в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.
 
    Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
 
    На основании п. 2 указанной статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
 
    С момента государственной регистрации права собственности Заемщика на приобретенную двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м была оформлена и зарегистрирована ипотека в силу закона. Управлением Федеральной службы государственной регистрации по Челябинской области была произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ ( выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к с ним от ДД.ММ.ГГГГ л.д.77)
 
    Права Банка по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной № выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области первоначальному залогодержателю – ОАО «Коммерческий банк «Мечел-банк» (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д.36). Законным владельцем Закладной с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» на основании договора уступки права требования ( л.д.35)
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
 
    Ответчик Артемова не отрицал в судебном заседании факт систематического нарушения условий Кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им, и то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производятся.
 
    В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п. п. 4.4.1 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.
 
    Согласно ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    В силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
 
    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. подлежит удовлетворению, так как данный объект недвижимости принадлежит ответчику Артемовой Н.И. на праве собственности, а залог является мерой обеспечения выполнения обязательства.
 
    Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Судом принимается, с учетом того обстоятельства, что спора об оценки квартиры между сторонами не было, первоначальная оценка предмета ипотеки указанная в Закладной в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.33), таким образом квартира должна быть выставлена на торги с начальной ценой равной <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ( ч.1 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2.ст.382 ГК РФ).
 
    Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Каких либо доказательств, указывающих на исполнение заемщиком Артемовой Н.И. взятых на себя обязательств по своевременному погашению долга, в судебное заседание предоставлено не было.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенную квартиру подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Исходя из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> копейки, является не справедливой и не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом того, что иск удовлетворен частично, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины от цены иска <данные изъяты> коп. в размере <данные изъяты>
 
    На основании ст. ст. 309, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Артемовой Н.И. в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. в том числе: основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.,
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м, принадлежащую Артемовой Н.И.. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в <данные изъяты> руб., Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
 
    Взыскать с Артемовой Н.И. в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Патракова Е.Б.
 
    Копия верна
 
    Судья Патракова Е.Б.
 
    Секретарь Баяндина Н.А.
 
    Решение вступило в законную силу «___»_________2013 г.
 
    Судья Патракова Е.Б.