Решение от 24 июня 2014 года №2-773/14

мотивированное решение
 
изготовлено 30.06.2014г.
 
    Дело № 2-773/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(мотивированное)
 
    24 июня 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,
 
    при секретаре Пеньковской Е.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО8 управляя автомобилем ЗИЛ № гос.рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген гольф» гос. рег. знак № принадлежащий ФИО2, и автомобиль ВАЗ № гос. рег. знак № под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.
 
    ФИО2 обратился в Ростовский районный суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 55 581 руб. 77 коп., штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 автомобиль, был поврежден. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения, ответственность которого была застрахована в ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение было выплачено в размере 22 513 руб. 08 коп. По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 78 094 руб. 85 коп. Не доплаченным осталось страховое возмещение на сумму 55 581 руб. 77 коп., которое не выплачено до настоящего времени. Просит взыскать с ОАО <данные изъяты> не доплаченное страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда исходя из закона «О защите прав потребителей», и судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика, и представителя.
 
    Ответчик - ОАО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
 
    Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного иска, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривал.
 
    Третье лицо - ФИО9, извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оригиналы административного дела, суд считает, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. 00 мин. на <адрес>, водитель ФИО8 управляя автомобилем ЗИЛ № АО гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген гольф» гос. рег. знак № принадлежащий ФИО2, и автомобиль ВАЗ № гос. рег. знак № № под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ № гос.рег.знак № (ФИО8) была застрахована в ОАО <данные изъяты> (страховой полис серия ССС № № Ответственность владельца автомобиля «Фольксваген гольф» гос. рег. знак №ФИО2) была застрахована в ООО <данные изъяты>страховой полис ССС № №
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (ст. 3 указанного ФЗ).
 
    Статьей 6 указанного Федерального закона, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлявшего автомобилем ЗИЛ № АО гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате.
 
    ОАО <данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 513 рублей 08 коп.
 
    На основании заключения № №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 78 094 руб. 85 коп.
 
    В обоснование возражений по поводу оценки автомобиля истца, ОАО <данные изъяты> доказательств суду не представил.
 
    Таким образом, суд считает, что отчет, составленный ИП ФИО5 объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенный соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Таким образом, поскольку страховое возмещение истцу произведено не в полном объеме, и на день рассмотрения суда в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворены, с ОАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию не доплаченная страховая выплата в размере 55 581 руб. 81 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, суд считает достаточной для компенсации ФИО2 морального вреда, сумму в размере 3 000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление истцом подано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит исчислять неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), должна быть взыскана неустойка в размере 2 508 руб. = (120 000 х 0,11% х 19 дн.): 100.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере 30 544 руб. 88 коп.
 
    В соответствии с п.п. б п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы.
 
    Судом установлено, что подтверждено документально, истцом была произведена оплата услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 000 рублей.
 
    В обоснование расходов по оплате услуг представителя - ФИО6, суду представлена расписка на получение денежных средств за оказание юридических услуг на сумму 12 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Оценивая в совокупности обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанных представителем ФИО2 услуг, а также требования разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма в 12 000 рублей, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, не отвечает принципу разумности.
 
    Суд считает необходимым сумму расходов понесенных истцом по оказанию правовой помощи, уменьшить до 10 000 рублей, которая по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, отвечает принципу разумности.
 
    Таким образом в пользу ФИО2 с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 55 581 руб. 77, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2508 руб., штраф в размере 30 544 руб. 88 коп., затраты по оценке на сумму 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, и оплате услуг представителя 10 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 должно быть отказано.
 
    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение 55 581 рубль 77 коп. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 508 рублей., штраф в размере 30 544 рубля 88 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.
 
    Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 867 рублей 45 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий:     С.А. Отрывин