Решение от 19 июня 2014 года №2-773/14

    Дело № 2-773/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
п. Плесецк 19 июня 2014 года.
    Плесецкий районный суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Куйкина Р.А.,
 
    при секретаре Петрове П.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
установил:
 
    ООО «Лориналь» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный УФССП России по Архангельской области, выразившихся в ненаправлении мотивированного ответа на заявления об отзыве имущества, принадлежащего должнику, с торгов, в отказе отозвать имущество, принадлежащее должнику, с торгов, и в умышленном препятствии в регистрации права собственности на недвижимое имущество, мотивируя доводы тем, что ООО «Лориналь» является стороной в исполнительном производстве № №. Судебный пристав-исполнитель Лисицкая А.Г., при наличие сведений от должника ООО «Лориналь» об имеющемся у него недвижимом имуществе, право собственности на которое не было зарегистрировано в установленном законом порядке, на протяжении всего № года не только не воспользовалась предоставленным ей ст. 66 Закона об исполнительном производстве правом обратиться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации указанного имущества, но и препятствовала ООО «Лориналь» зарегистрировать право на данное имущество, о чем свидетельствуют различные судебные тяжбы с участием судебных приставов и ООО «Лориналь». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лориналь» по своей инициативе зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество площадью № квадратных метров, ранее не неучтённых в устаревших техпаспортах. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лориналь» сообщило об этом судебному приставу Лисицкой А.Г. и предоставило копии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество Общества с учетом указанной дополнительной площади, то есть в том виде, в каком оно фактически существует. Так как, из представленной приставу документации видно, что данный объект является тем же самым объектом, который был арестован и передан на торги, а в последствии передан взыскателю, но его площадь уточнена и фактически составляет на № кв.м. больше, что означает, что стоимость арестованного объекта будет значительно выше, чем стоимость, указанная в постановлении судебного пристава об оценке имущества, судебный пристав-исполнитель обязана была отозвать указанное имущество Общества с торгов, привлечь оценщика для оценки указанного недвижимого имущества и вновь передать это имущество на торги, что не было выполнено судебным приставом-исполнителем Лисицкой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лориналь» вторично предоставило документацию на указанное имущество и заявление, в котором просило отозвать указанное имущество с торгов. Однако судебный пристав-исполнитель и на указанное заявление не отреагировала. Более того, полагает, что судебный пристав-исполнитель Лисицкая А.Г. в дальнейшем совершила не законные действия. Так ДД.ММ.ГГГГ прошли торги имуществом Общества по устаревшим техническим паспортам, не соответствующим фактическим площадям строения. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Лисицкая А.Г. сообщила представителю Общества, что № прошли торги, однако ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять дней, протоколы комиссии о результатах торгов в материалах исполнительного производства отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лисицкой А.Г., выразившиеся в умышленном бездействии в отношении заявлений ООО «Лориналь», не принятии каких либо мер в данной ситуации, умышленном препятствии судебного пристава-исполнителя в законной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, незаконными. Если бы данное имущество было отозвано судебным приставом-исполнителем с торгов и переоценено, должник имел бы возможность данным имуществом погасить в значительно большем объёме долг перед взыскателем.
 
    Представители заявителя ООО «Лориналь» по доверенности Яковлева Е.П. и Шабунина В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Судебный пристав-исполнитель Лисицкая А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что ООО «Лориналь» является должником по сводному исполнительному производству. Первоначальная цена недвижимого арестованного имущества, принадлежащего ООО «Лориналь», была установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Оценка и аудит». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное управление Росимущества в Архангельской области было передано на реализацию арестованное имущество – земельный участок по цене № рублей, нежилое помещение площадью № кв. м. по цене № рублей и часть здания банка площадью № кв.м. по цене № рубля, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проводился аукцион по продаже указанного недвижимого имущества, который был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное имущество передано на вторичные торги, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Лориналь» Шабуниной В.А. поступило заявление об отзыве указанного имущества с торгов в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею получены новые свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости. В соответствии с предоставленными ООО «Лориналь» свидетельствами в нежилом помещении изменена площадь с № кв.м. на № кв.м.; в части здания банка изменено название объекта недвижимости на «помещение», и также увеличилась площадь объекта с № кв.м. на № кв.м. Также изменены кадастровые номера объектов недвижимости. Изменение площади арестованных объектов и наименования объекта недвижимости могло повлиять на их рыночную стоимость, что ставило под угрозу возможность проведения торгов. В результате переговоров и переписки со специалистами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный поступило уведомление об исправлении технической ошибки в соответствии со ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», допущенной при государственной регистрации. В результате исправления технической ошибки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения, согласно которым площадь указанных объектов и их наименование остались прежними. Таким образом, оснований для отзыва имущества с торгов для их переоценки у судебного пристава-исполнителя не имелось, о чем было сообщено ООО «Лориналь». Судебные приставы-исполнители никогда не препятствовали ООО «Лориналь» зарегистрировать право собственности на принадлежащие им объекты недвижимости, кроме того, ООО «Лориналь» само вправе было зарегистрировать право собственности на эти объекты в любой момент. Считает действия пристава-исполнителя законными и обоснованными. Также считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель заинтересованного лица ЗАО «Росэнергобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «Лориналь» является должником по сводному исполнительному производству № 15738/11/42/29/СВ, взыскателем по которому является Коммерческий банк «Росэнергобанк» (ЗАО).
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ООО «Лориналь» недвижимого имущества, в том числе, земельного участка площадью № кв. м., нежилого помещения площадью № кв. м. и части здания банка площадью № кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета об оценке имущества, составленного ООО «Оценка и аудит», установлена цена недвижимого арестованного имущества. Стоимость земельного участка определена в размере № рублей, нежилого помещения – в размере № рублей и части здания банка – в размере № рубля.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Архангельской области – земельный участок по цене № рублей, нежилое помещение площадью № кв. м. по цене № рублей и часть здания банка площадью № кв.м. по цене № рубля.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области проводился аукцион по продаже указанного недвижимого имущества, который был признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ цена указанного имущества снижена на 15% по причине того, что арестованное имущество не было реализовано на торгах.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество передано на повторные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, за исключением земельного участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лориналь» Шабунина В.А. представила в адрес ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Лориналь» Шабуниной В.А. в адрес ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области поступило заявление об отзыве указанного имущества с торгов в связи с тем, что ею получены новые свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.
 
    В соответствии с предоставленными ООО «Лориналь» свидетельствами в нежилом помещении изменена площадь с № кв.м. на № кв.м.; в части здания банка изменено название объекта недвижимости на «помещение», и также увеличилась площадь объекта с № кв.м. на № кв.м. Также изменены кадастровые номера объектов недвижимости.
 
    Как следует из протокола заседания комиссии по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное нереализованное имущество передано взыскателю.
 
    Представителем заинтересованного лица судебным приставом-исполнителем Лисицкой А.Г. заявлено о применении последствий пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действия и бездействия судебного пристава-исполнителя.
 
    Частью 2 ст. 441 ГПК РФ установлен десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя со дня совершения действий (бездействия) либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Лориналь» был ознакомлен с материалами исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лориналь» узнало о том, что торги прошли ДД.ММ.ГГГГ, а требование Общества об отзыве имущества с торгов оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лориналь» узнало о передаче нереализованного имущества взыскателю.
 
    Из пояснений представителя ООО «Лориналь» Шабуниной В.А. следует, что судебный пристав-исполнитель препятствовал осуществить государственную регистрацию права собственности на принадлежащие Обществу объекты недвижимости на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ООО «Лориналь» еще в конце ДД.ММ.ГГГГ года знало о нарушении его прав.
 
    Между тем, в суд с заявленными требованиями ООО «Лориналь» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований закона могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    В предусмотренный законодателем срок заявитель в суд с заявлением об оспаривании указанных в заявлении действий и бездействия судебного пристава-исполнителя не обратился, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил, таким образом, у суда имеются основания для отказа в удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд и в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Лориналь» об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившихся в ненаправлении мотивированного ответа на заявления об отзыве имущества, принадлежащего должнику, с торгов, в отказе отозвать имущество, принадлежащее должнику, с торгов, и в умышленном препятствии в регистрации права собственности на недвижимое имущество отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: Р.А. Куйкин.