Решение от 18 июня 2014 года №2-773/14

К делу № 2-773/14
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июня 2014 года                       Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующей судьи Дадаш И.А.,
 
    при секретаре Бычковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агентство «Маршип-Кубань» к Тарасову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец просит суд взыскать с Тарасова Евгения Валерьевича сумму долга в размере 117 863,33 рублей, а так же проценты за не исполнение денежного обязательства, и пользование чужими денежными средствами в размере 7292,79 рубля, сумму судебных издержек в размере 25 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3 557,26 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что в июне 2013 года, в районе кассы «Долгой», Азовского моря на мель села яхта «Планида», флаг Россия, принадлежащая Тарасову Е.В. зарегистрированному по <адрес>. ООО «Агентство «Маршип - Кубань» осуществляло агентирование парусной яхты «Планида», свои обязанности выполнило надлежащим образом. В свою очередь Тарасов Е.В, являясь основным должником в обязательстве перед ФГУП «Росморпорт» не произвел оплаты за портовые услуги и сборы, которые были оплачены Истцом.Между ООО «Агентством «Маршип - Кубань» и ФГУП «Росморпорт» заключен договор № от 25 декабря 2012 года в соответствии с предметом договора Истец (Заказчик) агентирует суда Исполнителя, в свою очередь Исполнитель при наличии технической возможности обязуется по заявкам заказчика за вознаграждение предоставлять услуги портовогобуксира, а также разъездного катера для выполнения судами различных видов швартовых операций в акватории и на подходном канале морского порта Ейск, и связанных с ними работ, в том числе для ввода судов либо вывода их из морского порта Ейск, а также для доставки на внутренний или внешний рейд порта Ейск рабочей группы комиссии по открытию/закрытию границе на судах загранплавания, а «Заказчик» от своего имени, но по поручению и за счёт лица, в чьём ведении находится судно (судовладелец), фрахтователь, оператор и др. (Принципал)обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.Услуги, оказанные судовладельцу, Тарасову Е.В до настоящего момента не оплачены. ООО «Агентством «Маршип - Кубань» оплата осуществлена самостоятельно, что подтверждает платёжное поручение №214 от 20.06.2013 года.Сумма портовых сборов и услуг составила 106 419,33 рублей, а также агентское вознаграждение составило сумму в размере 11 444 рубля. Общая сумма к выплате составила 117 863, 33 рублякопейки.
 
    Истец ООО «Агентство «Маршип-Кубань» в лице директора В.А. Иванова в судебное заседание не явился, однако направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.
 
    Представитель ФГУ предприятие «Росморпорт» В.Н. Золотарев, действующий на основании доверенности №9-3415 от 23.04.2014 г, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явился, однако направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Тарасов Е.В. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил. Однако в ходе телефонного разговора пояснил, что иск не признает, считает сумму иска завышенной, так как для буксировки его катера «Планида» был использован большой буксир, когда, по его мнению, необходимости в этом не было. Указанные обстоятельства повлекли за собой более высокую плату.
 
    Извещение, направленное ответчику по месту его жительства, вернулось с отметкой о получении лично Тарасовым Е.В..
 
    Суд считает, что в данном случае соблюдено право на справедливое судебное разбирательство в соответствие со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть судом предприняты все возможности для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела с целью предоставления возможности эффективно участвовать в рассмотрении его дела. При этом суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться ст.167 ГПКРФ.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав в предварительном судебном заседании доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании между ФГУ предприятие «Росморпорт» и ООО «Агентство «Маршип-Кубань» заключен договору № от 25 декабря 2012 года на предоставление портовых услуг (л.д.8-11).
 
    Согласно п.1.1. установлено, что по настоящему договору при наличии технической возможности «Исполнитель» - ФГУ предприятие «Росморпорт» обязуется по заявкам «Заказчика» ООО «Агентство «Маршип-Кубань» действующего в интересах Тарасова Е.В. за вознаграждение предоставлять последнему услуги портового(ых) буксира(ов), а также разъездного катера для выполнения судами, агентируемыми «Заказчиком», различных видов швартовых операций в акватории и на подходном канале морского порта Ейск, и связанных с ними работ, в том числе для ввода судов либо вывода их из морского порта Ейск, работ связанных с недопущением или устранением последствий различных аварийных случаев (АС) с судами в акватории и на подходном канале морского порта Ейск, а также для доставки на внутренний и/или внешний рейд порта Ейск рабочей группы комиссии по открытию/закрытию границы на судах загранплавания (далее - комиссия), а «Заказчик» от своего имени, но по поручению и за счет лица, в чьем ведении находится судно судовладелец т.е. Тарасов Е.В. фрахтователь, оператор и др./, именуемого в дальнейшем «Принципал» обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.
 
    Доводы ответчика в части снятия с мели яхты несоответствующим буксиром суд считает голословными, более того, в договоре «Исполнитель» оставляет право единоличного выбора техники в частности типов портовых буксиров для выполнения вышеуказанных услуг.
 
    Так согласно п. 1.2. стороны устанавливают, что количество и тип портовых буксиров, привлекаемых к оказанию вышеупомянутых услуг, определяется «Исполнителем» единолично, с учетом действующих гидрометеорологический условий, особенностей портового терминала, или гидротехнического сооружения, возле которого оказываются услуги, типа и технического состояния обслуживаемых судов, а также загруженности буксиров (разъездного катера).
 
    В результате снятия яхты «Планида», флаг Россия, принадлежащей Тарасову Е.В. с мели образовалась задолженность за выполненные услуги перед ООО «Агентство «Маршип-Кубань», что подтверждается Дисбурсментским счетом №28 от 30.06.13 года, согласно которому сумма долга Тарасова Е.В. составляет 117 863,33 рублей (л.д.18). Так же данный факт подтверждается счетами № 1592 и № 1593 предъявленными Исполнителем услуг ФГУП «Росморпорт» Заказчику ООО «Агентство «Маршип-Кубань» (л.д.19,20).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как было установлено в судебном заседании ООО «Агентством «Маршип - Кубань» осуществило оплату самостоятельно, что подтверждает платёжное поручение №214 от 20.06.2013 года (л.д.27).
 
    Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, невыполнение ответчиком своих обязательств расценивается судом, как нарушение прав ООО «Агентство «Маршип-Кубань». Поскольку исковые требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, то суд считает необходимым, удовлетворить иск в полном объеме - взыскать с ответчика сумму задолженности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
           Из представленного суду договора на предоставление юридических услуг от 25.03.2013 достоверно не усматривается, что представленные в договоре юридические услуги оказывались в рамках настоящего дела. Отсутствуют документы, достоверно подтверждающие объем проделанной работы по предоставлению юридических услуг и судебной защите прав и интересов заказчика в настоящем деле.
 
               Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
            Представитель Белянцев Илья Александрович будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте проведения слушания, в судебное заседание не явился. Однако прибывал в предварительное судебное заседание дважды.
 
              По данному делу истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25000 рублей, однако факт передачи ООО «Агентство «Маршип-Кубань» денежных средств письменными доказательствами, как того требует закон, не подтверждается. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Более того, истец обратился в Белореченский районный суд с настоящим иском 29.04.2014 года, а договор, предоставленный в качестве понесенных истцом судебных расходов датирован 25 мартом 2013 года, т.е. почти за год до обращения в суд.
 
              Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
            Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
               Представленные суду доказательства несения расходов ООО «Агентство «Маршип-Кубань», а именно: договор на оказание юридических услуг на сумму 25000 рублей суд считает не соответствующим требованиям разумности. Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя заявителя при рассмотрении данного дела в количестве двух дней, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, процесс по которой суд не относит к категории сложных, удовлетворение требований ООО «Агентство «Маршип-Кубань» считает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Тарасова Евгения Валерьевича в пользу ООО «Агентство «Маршип-Кубань» сумму долга в размере: 138 713 рублей 38 копеек, из которых: сумма по основному обязательству - 117 863,33 рублей, проценты за не исполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами в размере 7292 рубля 79 копеек, сумма судебных издержек в размере 10 000 рублей, а так же оплата государственной пошлины в размере 3 557.26 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья     И.А.Дадаш