Решение от 18 сентября 2014 года №2-773/14

дело № 2-773/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего – судьи Питецкого К.В.,
 
    при секретаре Шатравской Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Отрытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.09.2011 года в сумме <данные изъяты> рубля, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расторжении кредитного договора. Требования мотивирует тем, что 16.09.2011 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,7 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора и графиком платежей заемщик ФИО1 обязался погашать кредит ежемесячно, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Данное обязательство ФИО1 исполняется ненадлежащим образом, платежи с февраля 2014 года в погашение кредита не поступали, последний платеж внесен 17.07.2014 года, но не в полном объеме для погашения задолженности. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения данного требования, обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, расторжении кредитного договора. Данное требование банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. По состоянию на 21.07.2014 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила: <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили <данные изъяты> рубля.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с частичным погашением задолженности истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, о чем предоставлено письменное заявление представителя истца.
 
    Определением суда от 18.09.2014 года уточненные исковые требования истца приняты к производству суда, дело рассматривается с учетом уточненных требований.
 
    Ответчик ФИО1, не оспаривая наличия задолженности по кредиту в суммах, указанных банком, пояснил, что не погашал задолженность с февраля 2014 года в связи с болезнью. В настоящее время намерен долг по кредиту погасить.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.09.2011 года между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 18,7 % годовых.
 
    В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора и условиям графика платежей, заемщик ФИО1 обязался погашать кредит одновременно с уплатой процентов ежемесячно в соответствии с графиком в сумме <данные изъяты> рубля. Данное обязательство ответчиком исполняется ненадлежащим образом, платежи с февраля 2014 года в погашение кредита не поступали, последний платеж внесен 17.07.2014 года в сумме 3000 рублей, то есть не в полном объеме для погашения образовавшейся задолженности. С этой даты погашение кредита не производилось. Тем самым заемщик ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
 
    По состоянию на дату рассмотрения дела, с учетом частичного погашения в сумме 3000 рублей, общая сумма остатка задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.
 
    Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и п. 4.2.3. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита. Довод ответчика о том, что причиной нарушения обязательств по погашению кредита явилось его заболевание, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу закона и условий кредитного договора, наличие заболевания не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (платежное поручение № 26.08.2014 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от 16.09.2011 года в сумме <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рубля - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2011 года, заключенный между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда со дня изготовления мотивированного решения суда через Шушенский районный суд Красноярского края.
 
    Председательствующий Питецкий К.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.09.2014 года.
 
    На 19.09.2014 года решение не вступило в законную силу.