Решение от 22 апреля 2013 года №2-773/13

№2-773/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    22 апреля 2013 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Соколовой М.А., с участием представителя истца Нефедовой Т.Ф. - Файницкого Д.М.. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>»о защите прав потребителей
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица собственник квартиры <адрес> обратилась в суд с требованиями к управляющей компании ООО «<данные изъяты>»о взыскании невыплаченной части величины неосновательного обогащения размера платы за отопление за период с 01.01 2009г. по 31.07.2012г., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2010г. по 17.10.2012г., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, морального вреда.
 
    Позже истец уточнил иск (л.д.112) и просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму невыплаченной части величины задолженности за период с 01.01.2009г. по 31.07.2012г., в соответствии с пунктом 27 правил предоставления коммунальных услуг гражданам и в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Нефедовой Т.Ф. в размере 11261,27 руб., взыскать с ООО « <данные изъяты>» проценты за пользование чужими средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, величиной невыплаченной части задолженности, за период с 01.01.2009г. по 31.07.2012г. в пользу Нефедовой Т.Ф. в размере 410,33 руб., взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Нефедовой Т.Ф. неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в размере 30107,37 руб., взыскать с ООО "<данные изъяты> 2" в пользу Нефедовой Т.Ф. величину неосновательного обогащения за использование чужого имущества (за антенну) в размере 4214,4 руб., взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Нефедовой Т.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными за использование чужого имущества (за антенну) в размере 749,28 руб., взыскать с ООО «<данные изъяты> 2», в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред за нарушения прав потребителя в пользу Нефедовой Т.Ф. в размере 1000 руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>», в пользу Нефедовой Т.Ф. судебнве расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в размере 2300,00 руб, взыскать с ООО «<данные изъяты>», в пользу Нефедовой Т.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб, взыскать с ООО «<данные изъяты>», в пользу Нефедовой Т.Ф. штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила суду заявление в котором просила слушать дело в её отсутствие, на требованиях настаивала. В судебном заседании представитель истицы поддержал уточненный иск и просил его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>»в судебное заседание не явился. О слушании дела ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил суду отзыв по иску исходя из которого просил суд в удовлетворении иска отказать.
 
    Суд в порядке предусмотренном ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    В судебном заседании представитель истца Файницкий Д.М., действующий по доверенности (л.д.41) исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица является собственником квартиры, проживает в данной квартире и производила ответчику оплату за отопление квартиры в период управления домом. Находилась в договорных отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>», которая осуществляла обеспечение тепловой энергией дома, в котором проживает истица. В период с 01.01.2009г. по 31 07 2012г. ООО «<данные изъяты>» производила начисление оплаты в нарушении требований правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Так ответчик должен был выставлять плату за отопление в соответствии со среднемесячным объемом потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и проводить по истечению года корректировку платы за отопление, но этого не делал. Выставлял счета по нормативу потребления, корректировку платы за отопление не проводил. Дом оборудован общим прибором учета тепловой энергии, в связи с чем данные по количеству потребленного тепла у управляющей организации имеются. Ответчик производил начисление за отопление по нормативу в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, которые действуют по настоящее время в отношении коммунального ресурса – отопление, в связи с чем незаконно пользовался чужими денежными средствами. Представитель истца предоставил расчет сумм корректировки, сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами к уточненному исковому заявлению (л.д. 121-125). Просил суд удовлетворить требования истца, указанные в уточненном исковом заявлении. Так же показал, что истец обращалась к ответчику за выплатой сумм корректировки 07.09.2012г., ответчик заявление удовлетворил частично и 17.10.2012г. произвел выплату корректировки платы за отопление в сумме 9678,84 руб. Учитывая, что ответчик не произвел погашение всей задолженности корректировки истец обосновал неустойку в соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей». Требования в части неосновательного обогащения обосновал ст. 1102 ГК РФ. Также настаивал на взыскании расходов, связанных с восстановлением нарушенного права : оплаты за консультацию -300 руб., за выполнение расчетов – 500 рублей, составление иска – 1500 рублей, считая их убытками, всего в сумме 2300руб, представительских расходов в размере 3000 руб.
 
    Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ, оказании услуг, и устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Такими обязательными правилами в области жилищно-коммунальных отношений, в частности отопления, являются Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
 
    Согласно указанным Правилам величина переплаты или недоплаты за отопление является корректировкой платы за отопление. В соответствии с п. 27 вышеуказанных Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчёта.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании корректировки, сумм переплаты за отопление, определенной как разница между оплатой выставленной по нормативам потребления и рассчитанной по показаниям прибора учета являются обоснованными. Суд принимает во внимание расчет истца, как обоснованный, указанный расчет не оспорен ответчиком.
 
    Согласно п.23 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и при отсутствии индивидуальных и общих/квартирных/ приборов учёта, размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с п.п.2 п.3 приложения №2 к настоящим правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам.
 
    В соответствии с п.25 Правил при наличии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год – исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством РФ. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения №2 к настоящим Правилам.
 
    В соответствии с п.27 Правил величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с пунктами 23 и 25 Правил учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
 
    Как установлено судом и сторонами не оспаривается, дом, в котором находится квартира истца оборудован общим прибором учета тепловой энергии. Поэтому расчет платы за отопление должен производиться исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии и раз в год должна производится корректировка платы за отопление.
 
    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности - переплаты за отопление за 2009г.-2012г. в сумме 11261,27 рублей с учетом средств, выплаченных управляющей компанией в добровольном порядке. Данная сумма учтена в расчете истца (л.д. 118).
 
    В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учёта энергии.
 
    В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ и в соответствии с п.п.7.22 «Правил предоставления коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года, размер плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, который определяется по показаниям приборов учёта.
 
    Одновременно суд находит несостоятельным довод истца о взыскании неосновательного обогащения в виде дохода от аренды общего имущества ( за антенну). В силу ст.ст. 36, 44 ЖКРФ владение, пользование, а в предусмотренных законом случаях и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, осуществляется собственниками помещений сообща путем принятия решений на общих собраниях. Возможность извлечения собственником помещения в многоквартирном доме индивидуальных доходов от использования общего имущества дома жилищным законодательством не предусмотрена. В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. То есть распределение доходов происходит только после их поступления в общее имущество. Таких обстоятельств судом не установлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик не представил суду доказательств необоснованности требований истца. Утверждение ответчика о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику необоснованным, так как именно ответчик ООО «<данные изъяты>», осуществляло управлением домом, производило расчет с поставщиками энергоресурсов, выставляло счета по оплате коммунальных платежей. Утверждение ответчика об исполнении условий договора по управлению многоквартирным домом, согласно которого ответчик был вправе распоряжаться средствами, полученными за счет экономии, так же необоснованны, так как исполнитель был обязан в силу исследованных нормативных правовых актов произвести корректировку и возвратить переплаченную потребителем сумму за отопление.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения либо сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При таких обстоятельствах суд находит исчисление периода и сумм с которых рассчитываются проценты неисполнения обязательств по возврату денежных средств обоснованным, требования в сумме 410 руб. 33 коп подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08 10 1998г. при выборе соответствующей учетной ставки необходимо принимать во внимание в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. При этом целесообразной признается ставка, наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Решение о взыскании долга вынесено в период действия ставки в размере – 8,25%. При таких обстоятельствах суд находит довод истца о применении ставки в размере 8,25 % обоснованным.
 
    При расчете суммы процентов суд руководствуется п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г., согласно которому при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням., соглашаясь с расчетом истцовой стороны, произведенным в уточненной редакции иска.
 
    Статьей 31 Закона « О защите прав потребителя» предусмотрен десятидневный срок для выполнения требования потребителя со дня предъявления об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу). За нарушение предусмотренных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Пеня имеет двойную природу: как способ обеспечения обязательства и мера ответственности за его неисполнение. В любом случае она является не самоцелью обязательства, а мерой, побуждающей к его исполнению.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Поэтому суд находит, что размер неустойки не должен превышать размера завышения стоимости услуги за 2009-2012г, в части, отказанной в добровольном возмещении, всего в сумме 11261,27 рублей. Расчет истца в части неустойки по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» с включением процентов в размер неустойки, суд находит необоснованным.
 
    При этом суд учитывает, что заявление о проведении корректировки было подано истцом 07.09.2012г.( л.д.34), удовлетворено частично.
 
    Ответчик в своем отзыве просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить её размер. Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.
 
    Применение неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ имеет разную правовую природу. Неустойка, предусмотренная Законом «О Защите прав потребителей» направлена на стимулирование исполнителя по выполнению требований потребителя, неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ направлена на компенсацию последствий нарушения денежного обязательства. В данном споре это нарушение порядка расчета платы за отопление.
 
    Исковые требования по взысканию морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 900 руб. в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, определенных ст. 1101 ГК РФ. При этом суд учитывает длительность периода, в течение которого ответчик уклоняется от исполнения требований потребителя, поведение ответчика после обращения в суд. Виновные действия ответчика состоят в нарушении предусмотренного законом порядка начисления платы за отопление в течение более чем трех лет.
 
    Представительские расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, их размер также нашел подтверждение в суде договором и квитанцией (л.д.93-97). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание : относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы представителем, принцип разумности присуждаемых судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд находит, что размер расходов по данному делу - 2500 рублей является разумным и соразмерным обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявленные истцом расходы не являются убытками, как на то указывает представитель истца. Консультацию, выполнение расчетов суд находит входящими в подготовку искового заявления и относящихся к судебным расходам на представителя вопрос, о которых уже был разрешен судом ранее.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа от суммы присужденной судом, включая моральный вред составляет 11285 руб. 80 коп (11261,27руб + 410 руб. 33 коп +10000 руб. + 900руб) /2.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, от оплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ судья
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>»о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты> » в пользу ФИО1 сумму задолженности за период с 01.01.2009г. по 31.07.2012г.г. в размере 11261рублей 27копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 рублей 33коп, сумму неустойки согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителей 10000рублей, 900 рублей - моральный вред, а так же штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» в размере 11285рублей 80 коп, расходы на оплату услуг представителя и иных судебных расходов в сумме 2500рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>»о защите прав потребителей,отказать.
 
    Взыскать с ООО «<данные изъяты> » в доход местного бюджета г.<данные изъяты> области государственную пошлину в сумме 850 руб. 15коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
 
    Судья Васильев С.А.
 
    Решение суда в окончательной форме составлено 29.04.2013г.