Решение от 04 апреля 2013 года №2-773/13

Гражданское дело № 2-773/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2013 года                     г.Черкесск
 
    Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики – Копсергенова В.А.,
 
    при секретаре судебного заседания – Борлаковой З.А.,
 
    с участием представителя истца Кущетеровой А.С.-А. - Апаева М.М., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Кущетеровой ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,
 
установил:
 
    Кущетерова А.С-А. обратилась в суд через своего представителя Апаева М.Д. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №. ДД.ММ.ГГГГ между ее автомобилем и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Дахчукова М.А, произошло столкновение. ДТП произошло в результате действий и по вине Дахчукова М.А., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность Дахчукова М.А. на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах». В установленные Законом сроки и в установленном порядке, согласно Закону «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал страховщика в <адрес> за получением страхового возмещения, причиненного ее автомобилю в результате ДТП. Ответчиком была произведена оценка ущерба, причиненного ее автомобилю, который составил 29 588,91 рублей. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было истцом организовано проведение независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № «Об определении стоимости восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>» составленного экспертом ИП ФИО6, ущерб, причиненный ее автомобилю составил с учетом износа 86 919, 79 рублей, что на 57330, 88 рублей больше ущерб, рассчитанного и выплаченного ей ответчиком. Таким образом, ООО «Росгосстрах» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба причиненного ее автомобилю. Кроме того, она понесла судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, а также оплата услуг по проведению экспертизы (оценки) ущерба 3000 рублей. Просила:
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 57330 рублей;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;
 
    взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в её пользу судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о причине не явки суду не сообщила, была своевременно извещена о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования своей доверительницы и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
 
    Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дахчуков М.А. в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом разрешение вопроса по существу заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель ответчика Боташева З.С. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель истца обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в<адрес> Генеральное агентство в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра транспортного средства истца был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила 29588, 91 рублей. Данные средства были перечислены по предоставленным реквизитам. Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей не отвечает требованиям разумности, является завышенным.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на пересечении улиц Октябрьская - Балахонова <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись две автомашины, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Дахчукова М.А. и автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кущетеровой А.С.-А. По материалами административного производства виновным в произошедшем ДТП, признан водитель Дахчуков М.А. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дахчукова М.А. была застрахована, согласно страховому полису № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт противоправных действий, наличие вины лица, допустившего правонарушение, достоверно установлен в судебном заседании, сторонами не оспаривался.
 
    Признав случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 29588,91 рублей.
 
    Полагая выплаченную страховую выплату для восстановления транспортного средства недостаточной, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 86 919,79 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой компанией, в добровольном порядке, суммой страхового возмещения и установленной, согласно отчету независимого эксперта №/Р-А/12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа размере 57330 рублей (86 919,79 - 29588,91 = 57 330).
 
    Правоотношения, возникшие между истом и ответчиком регулируются положениями гл.48 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Установлено, что истец и ответчик не достигли согласия о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
 
    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не ограничивает право потерпевшего в случае несогласия с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения оспаривать ее в порядке гражданского судопроизводства, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ осуществляется исходя из принципов состязательности и равноправия сторон.
 
    Исходя из изложенного, а также с учетом обязанностей по доказыванию и правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ, суд в качестве доказательств по делу принимает отчет независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный истцом, подтверждающий объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ответчик иных соответствующих требованиям закона доказательств надлежащей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил. Каких либо доводов и доказательств, опровергающих отчет представленный истцом, об определении рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства истца стороной ответчика также не представлено, как не представлено доказательств порочности оспариваемого отчета независимого оценщика.
 
    Данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Отчет является подробным, в нем приведены подробные обоснования расчетом стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей, процент износа транспортного средства
 
    Таким образом, суд считает возможным при решении вопроса о размере страховой выплаты подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца взять за основу отчет независимого эксперта № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленного истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 86919,79 рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 29588,91 рублей.
 
    Таким образом, с учетом положений законов регулирующих спорные правоотношения, на ответчика ООО «Росгосстрах» может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, т.е. в пределах 120 000 руб., в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 57 330 рублей (86919,79 – 29588,91 = 57 330).
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом изложенного,так как истец надлежащим образом подтвердил понесенные расходы, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Ответчик заявил возражения по существу заявленных требований и указал на чрезмерность взыскиваемой суммы.
 
    Сумма в 20 000 рублей, уплаченная истцом своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению с учетом предела разумности и соразмерности в сумме 15000 рублей.
 
    В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.
 
    Поскольку истец в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кущетеровой ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кущетеровой ФИО1 страховое возмещение в размере 57 330 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кущетеровой ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу Кущетеровой ФИО1 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 519 (две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Копсергенов В.А.