Решение Петрозаводского городского суда от 20 февраля 2019 года №2-7723/2018, 2-243/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 2-243/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Дениса Михайловича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 13 августа 2018 года на ул. Университетской - 1-ый Университетский проезд водитель Угаров А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 189 рублей. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 85 189 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 2 390 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, а также заключение судебной экспертизы просит суд взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 30532 рубля, расходы по составлению заключения в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Техрент", Угаров А.В.
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 2018 года на ул. Университетской - 1-ый Университетский проезд водитель Угаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную соответствующими дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 12 "О безопасности дорожного движении" от 10.12.95 г. N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.03 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. N221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины в асфальтобетонном покрытии, длинной 4,6 метра, шириной 3,3 метра, глубиной 0,16 метра.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая административный материал по факту ДТП, суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия - выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привела к ДТП и причинению материального ущерба истцу.
На основании Муниципального контракта N0106300010516000110-0142294-02 от 13.07.2016 г., заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.
Срок выполнения работ по контракту с 01.07.2016 по 30.06.2019 включительно.
Согласно Приложению N2.2 к контракту ООО "ТехРент" обслуживает, в том числе, участок дороги, на котором произошло ДТП.
Приложением 4.1 к контракту "Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на август-декабрь 2016" указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.
Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент", не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в летнее время не предусмотрен.
Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО "ТехРент" взятых на себя обязательств.
Администрацией Петрозаводского городского округа ни с одной подрядной организацией не было заключено муниципального контракта по организации дорожной деятельности в летний период, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
При таких обстоятельствах именно Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла своевременных мер к устранению данного дефекта, не выполнила ремонтные работы на данном участке дорожного покрытия.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Стороной истца представлено заключение ИП ФИО3 N1808010 от 13 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 140503 рубля без учета износа и 85189 рублей с учетом износа.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автотекс".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Автотекс" от 29 января 2019 года N319-38 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>, составляет 30532 рубля без учета износа и 19781 рубль с учетом износа.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять заключениям эксперта ООО "Автотекс" от 29 января 2019 года N319-38 не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.
Суд критически оценивает представленный стороной истца отчет ИП ФИО3 N1808010 от 13 августа 2018 года, учитывая, что заказчиком данного исследования являлся истец, эксперту не разъяснялась установленная законом ответственность.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15, 1064 ГК РФ, в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства в сумме 30532 рубля.
В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по составлению заключения в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 2 390 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.
Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
Согласно материалам дела ответчиком Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы, в письменном ходатайстве ООО "Автотекс" просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей в судебном порядке.
В соответствии со ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ с ответчика Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Щербакова Дениса Михайловича к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Щербакова Дениса Михайловича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 30532 рубля, расходы по составлению заключения в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.К. Цеханович
Мотивированное решение
изготовлено 25.02.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка