Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 апреля 2019 года №2-772/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 2-772/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Быстрицкой Е.В,
с участием ответчика Цуприкова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Цуприкову Александру Викторовичу, Цуприковой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в (ранее - ОАО "Россельхозбанк", далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Цуприковым А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 руб. 00 коп. под 15 % годовых. В свою очередь Цуприков А.В. обязался в срок до 17.01.2018 вернуть указанную сумму и начисленные по договору проценты за пользование кредитом.
В обеспечение обязательств Цуприкова А.В. по обозначенному кредитному договору между банком и Цуприковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства физического лица N, по условиям которого Цуприкова Т.А. обязалась солидарно с Цуприковым А.В. отвечать за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.
Истцом кредит в обозначенном размере предоставлен путем перечисления на расчетный счет ответчика. В свою очередь последним в установленный срок в нарушение условий заключенного договора сумма долга по кредитному договору в полном объеме не выплачена. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по состоянию на 25.09.2018 образовалась задолженность в сумме 146 330 руб. 96 коп.
Как указал истец, 12.07.2018 и 28.06.2018 банком в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности. Требования оставлены без удовлетворения.
В этой связи просит суд расторгнуть обозначенный выше кредитный договор N от 17.01.2014, взыскать в солидарном порядке с Цуприкова А.В., Цуприковой Т.А. задолженность по нему по состоянию на 25.09.2018 в сумме 146 330 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг - 93 648 руб. 70 коп., проценты за пользованием кредитом - 23 413 руб. 41 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 23 440 руб. 98 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 5 827 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 126 руб. 62 коп.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Цуприков Т.А., явившийся в судебное заседание, пояснил, что кредитная задолженность образовалась по причине тяжелого материального положения, не оспаривал сумму основного долга, не согласился с начисленными штрафными санкциями. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив размер начисленных банком штрафных санкций до разумных пределов ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Ответчик Цуприкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой организации почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая мнение ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В свою очередь, как определено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом, как следует из п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 17.01.2014 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Цуприковым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор - Соглашение N (далее по тексту также - Соглашение, кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 250 000 руб. 00 коп., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15 % годовых в срок до 17.01.2018 (п. 2 Соглашения).
Стороны согласовали, что погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора (п.п. 3, 11 Соглашения).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика Цуприкова А.В. N, что подтверждается ордером N от 17.01.2014 и выпиской по лицевому счету заемщика.
Как следует из п. 1 Соглашения, его подписание подтверждает факт заключения сторонами путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 4.1 Правил проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на ссудном счете заемщика/ представителя заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в Соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.
В соответствии с п.п. 4.2.1 Правил погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).
Возврат кредита (основного долга) и уплата процентов за пользование кредитом производится путем списания банком в даты совершения каждого платежа, указанные в графике, денежных средств со счета заемщика/представителя заемщиков. Платеж считается осуществленным в установленный срок, если сумма платежа в полном размере поступила на счет кредитора не позднее, чем до конца операционного дня кредитора в соответствующую дату платежа (п. 4.3 и п. 4.4 Правил).
Согласно п. 6.1 Правил кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом исполнения какое-либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в следующем порядке: сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору; пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы; размер пени определяется в соглашении.
Размер пени в силу п. 13 Соглашения составляет 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Все существенные условия кредитного договора N от 17.01.2014 содержались в тексте договора, с которым Цуприков А.В. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют его подпись в нем. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.
Как указывает истец и в судебном заседании не оспаривал ответчик Цуприков А.В., последний допустил нарушение условий кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по договору, а также процентов за пользование кредитными средствами.
Как следует их представленного расчета задолженности, ответчик Цуприков А.В. в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период действия кредитного договора по состоянию на 25.09.2018 образовалась задолженность в сумме 146 330 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг - 93 648 руб. 70 коп., проценты за пользованием кредитом 23 413 руб. 41 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 23 440 руб. 98 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 5 827 руб. 87 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.
В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Вместе с тем при определении размера требуемых истцом сумм пени за просроченные основной долг и проценты, обсудив заявление ответчика, суд полагает необходимым снизить их размер, применив положение ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 69, 75 постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд находит суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 23 440 руб. 98 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 5 827 руб. 87 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить их размер соответственно с 23 440 руб. 98 коп. до 10 000 руб. 00 коп., с 5 827 руб. 87 коп. до 2 000 руб. 00 коп.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению частично.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя Цуприковой Т.А., суд приходит к следующему.
Как следует из п. 9 рассматриваемого кредитного договора, в качестве обеспечения его исполнения банком принято поручительство физического лица - Цуприковой Т.А. - по договору поручительства физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) с Цуприковой Т.А. (поручитель) (далее - договор поручительства).
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель Цуприкова Т.А. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 (должник) своих обязательств по договору (соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником.
По информации истца в п. 1.1 договора поручительства им допущена описка и вместо должника Цуприкова А.В. указан ФИО1
В подтверждение принятых Цуприковой Т.А. на себя обязательств поручителя истцом также представлено подписанное ею заявление-анкета поручителя на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены данные заемщика - Цуприкова А.В. Более того, факт поручительства Цуприковой Т.А. в судебном заседании Цуприковым А.В. не оспаривался.
Оценивая приведенные обстоятельства, документы и содержащиеся в них сведения, реквизиты договоров, даты их заключения, суд приходит к выводу, что несмотря на наличие в договоре поручительства сведений о должнике ФИО1, Цуприкова Т.А. в отношениях с банком выступала поручителем по рассматриваемому кредитному договору, заключенному с Цуприковым А.В.
В силу п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по кредитному договору (п.п. 4.2, 2.4 договора поручительства).
Содержание договора поручительства свидетельствует о том, что его условия соответствуют требованиям гражданского законодательства.
Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Исходя из срока действия кредитного договора - до 17.01.2018, обращения в суд с рассматриваемыми требованиями 26.10.2018, учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Цуприкова А.В. и Цуприковой Т.А. по неисполненным Цуприковым А.В. кредитным обязательствам.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд также учитывает, что в адрес ответчиков 28.06.2018 (в адрес Цуприкова А.В.), 12.07.2018 (в адрес Цуприковой Т.А.) и 01.10.2018 (в адрес Цуприкова А.В.) банком направлялись требования о возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Данные требованиями не исполнены.
Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора N от 17.01.2014, заключенного между банком и Цуприковым А.В., с 26.09.2018, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из п. 2 кредитного договора срок его действия установлен до 17.01.2018.
Тем самым на момент обращения банка в суд с рассматриваемым иском - 26.10.2018 - срок действия кредитного договора, на который он был заключен, истек.
Сведений о его пролонгации материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 126 руб. 62 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размеразмер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
При этом согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.
Согласно платежному поручению N от 25.10.2018 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 126 руб. 62 коп. соответственно, данная сумма подлежит взысканию с Цуприкова А.В. и Цуприковой Т.А. в равных долях - по 2 063 руб. 31 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Цуприкову Александру Викторовичу, Цуприковой Татьяне Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с Цуприкова Александра Викторовича, Цуприковой Татьяны Александровны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N1469091/0003 от 17.01.2014 по состоянию на 25.09.2018 в сумме 129 062 руб. 11 коп., из которых: просроченный основной долг - 93 648 руб. 70 коп., проценты за пользованием кредитом 23 413 руб. 41 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10 000 руб. 00 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 2 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Цуприкова Александра Викторовича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб. 31 коп.
Взыскать с Цуприковой Татьяны Александровны в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб. 31 коп.
В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора - Соглашения N от 17.01.2014, заключенного между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и Цуприковым Александром Викторовичем, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 г.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка