Решение от 03 сентября 2014 года №2-772/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-772/2014                                                                                           «КОПИЯ»
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    03 сентября 2014 года                                                                                                  г. Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Ширинова И.В., при секретаре Якимовой Е.С., с участием представителя истца по доверенности Слепухина С.С., представителя ответчика по доверенности Авдеева И.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даневского <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
установил:
 
 
    Даневский Д.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее ЗАО «Связной Логистика») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
 
    В обоснование своих требований указал, что 25 сентября 2013 года в магазине «Связной», расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. Зарубина, д. 167, принадлежащем ЗАО «Связной Логистика» приобретен мобильный телефон Sony Xperia Z 1, IMEI (серийный номер) <НОМЕР>, стоимостью 29990 рублей. В соответствии с гарантийным талоном на указанный товар предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев с момента его приобретения. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации мобильного телефона в нем проявился недостаток, а именно телефон периодически перестал определять сим-карту, а затем полностью перестал включаться, что не позволяло осуществлять его целевое использование. 14 мая 2014 года в адрес ЗАО «Связной Логистика» с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, а также было подано заявление о проведении проверки качества товара. На указанную претензию получен ответ, в соответствии с которым истцу было предложено обратиться в салон сотовой связи с заявлением о проведении гарантийного ремонта. По заявлению истца была проведена проверка качества товара. В соответствии с актом проверки качества, заявленные недостатки нашли свое подтверждение, истцу было рекомендовано обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта и предоставить телефон для устранения недостатков. исходя из содержания акта проверки качества товара, недостатки, имеющиеся в телефоне признаны гарантийным случаем. 27 мая 2014 года истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта в магазин ЗАО «Связной Логистика». Сотрудниками магазина товар был принят для проведения гарантийного ремонта и устранения недостатков. Техническим заключением от 04.06.2014 года в проведении гарантийного ремонта отказано в связи с тем, что в процессе осмотра/тестирования обнаружены следы механического повреждения в области USB разъема. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Между тем, ранее была проведена проверка качества товара и заявленные неисправности были признаны гарантийным случаем, что свидетельствует о том, что повреждения USB разъема возникли позже проведения проверки качества товара и возникновения заявленных неисправностей, а именно в период нахождения товара и возникновения заявленных неисправностей, а именно в период нахождения товара в сервисном центре, куда он был направлен для проведения гарантийного ремонта. Таким образом, установленные в телефоне повреждения разъема не могут состоять в причинно-следственной связи с имеющимися в товаре недостатками, более того механические повреждения возникли в период нахождения товара у продавца, в связи с чем отказ в удовлетворении требований потребителя о проведении гарантийного ремонта незаконен. В связи с изложенным истец просит взыскать с ЗАО «Связной Логистика» уплаченную за товар сумму 29990 рублей, неустойку за период с 04 июня 2014 года по день вынесения решения в размере 299 рублей 90 копеек за день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 1100 рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.
 
                Истец Даневский Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Слепухин С.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
        В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности Авдеев И.А. исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, а также просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.
 
    Мировой судья с учетом  мнения  представителей истца и ответчика,  в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении частично заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1  ст. 13  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом,по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
 
    обнаружение существенного недостатка товара;
 
    нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
 
    невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно п. 6 Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924  - оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
 
    В соответствии с  ч. 6 ст. 18  Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    На основании ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что 25.09.2013 года истец приобрел  в ЗАО «Связной Логистика» смартфон Sony Xperia Z 1, IMEI (серийный номер) <НОМЕР>, стоимостью 29990 рублей (лист дела 6). На данный товар был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. В течении гарантийного срока в товаре проявились недостатки - телефон перестал определять сим-карту, а затем полностью перестал включаться.
 
    21.05.2014 года по заявлению истца специалистом сервисного отдела была проведена проверка качества аппарата. Согласно акту проверки качества аппарата «При проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: не включается, выключился и не включается. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра» (лист дела 8).
 
    04.06.2014 года инженером по сервисному обслуживанию было проведено тестирование товара и сделано техническое заключение, согласно которому «В процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения в области USB РАЗЪЕМА. Сломан. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию» (лист дела 9).
 
    В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была проведена  судебная техническая  экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» <НОМЕР> от 18 августа 2014 года «В сотовом телефоне «Sony» Xperia Z1 (С6903), IMEI: <НОМЕР>, s/n: ВН901ТЕ206 имеется заявленный истцом дефект - не включается. Так же, в процессе исследований, экспертом был выявлен дополнительный дефект в виде механического повреждения интерфейсного (зарядки) разъема. Причиной образования данных недостатков, являются: дефект в виде не включения телефона, является следствием скрытого производственного дефекта, проявившийся в процессе эксплуатации изделия; следы нарушения правил эксплуатации телефона в виде механического повреждения интерфейсного (зарядки) разъема, являются следствием нарушения правил эксплуатации изделия пользователем. Какой либо причинно-следственной связи между механическим повреждением интерфейсного (зарядки) разъема и дефектом в виде невозможности включения телефона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики сервисных центров, в рамках гарантийного обслуживания, неисправность в виде не включения, устраняется полной заменой печатной (системной) платы на аналогичную, технически исправную. Устранение недостатка в виде механического повреждения интерфейсного (зарядки) разъема, наиболее вероятно, возможно путем ремонта РСВ (системной платы) с применением пайки или полной замены системной платы, на аналогичную, технически исправную. Целесообразность ремонта или замены РСВ, определяется в авторизированном сервисном центре, в процессе производства ремонтно-восстановительных работ. Согласно политике сервисного обслуживания компании «Sony», комплектующие к данной модели аппарата для коммерческого ремонта не поставляются» (листы дела 56-62).
 
    Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о продаже истцу технически сложного товара с существенным недостатком. Доказательств возникновения недостатка товара после передачи товара потребителю ответчиком не представлено. В связи с чем мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 29990 рублей, уплаченных за товар.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Мировым судьей  установлено и не оспаривалось ответчиком, что 14 мая 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченный за товар суммы (лист дела 7). В течении десяти дней требования потребителя исполнены не были. В связи с чем мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2014 по день вынесения решения.
 
    Представителем ответчика в судебное заседание представлено доказательство стоимости смартфона Sony Xperia Z1 на день вынесения решения в размере 20990 рублей. Стоимость смартфона, предоставленная ответчиком, представителем истца не оспорена. В связи с чем при расчете неустойки мировой судья принимает во внимание стоимость смартфона Sony Xperia Z1 в размере 20990 рублей.
 
    Таким образом с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Даневского подлежит взысканию неустойка  за период с 04 июня 2014 года по 03 сентября 2014 года (день вынесения решения суда) в размере 19 310 рублей 80 копеек из расчета 20990 рублей (стоимость товара на день вынесения решения)*1%=209 рублей 90 копеек (за один день просрочки)*92 дня=19310 рублей 80 копеек.
 
    Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    Мировым судьей установлено, что стоимость смартфона Sony Xperia Z1  на день вынесения решения составляет 20990 рублей, требования о взыскании неустойки удовлетворены в размере 19 310 рублей 80 копеек. В связи с чем мировой судья приходит к выводу о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости мировой судья  считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов в пользу потребителя в размере 25150 рублей 40 копеек, из расчета: (29990+19310,80+1000)х50%:100%.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафная санкция не соразмерна нарушенному обязательству, мировой судья находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, и снизить  размер штрафа до 15000 рублей, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    На основании договора на оказание юридических услуг от 23 июня 2014 года Слепухин С.С. представлял интересы Даневского Д.В. у мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса. Согласно данному договору СлепухинС.С. получил от Даневского Д.В. 8000 рублей за консультирование, изучение документов, подготовку материалов, искового заявления в суд, участие в качестве представителя истца (листы дела 12-13).
 
    Истцом также понесены судебные расходы в размере 1100 рублей по оплате нотариальной доверенности (лист дела 11).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
          В остальной части иска отказать.
 
    Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 1879 рублей 02 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход  государства  при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ из расчета (29990+19310,80) х 4% (имущественного характера) + 200 рублей (неимущественного характера - моральный вред).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199           Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковое заявление Даневского <ФИО1> к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Даневского <ФИО1> стоимость товара в размере 29990 рублей; неустойку за период с 04.06.2014 по 03.09.2014 в сумме 19310 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 рублей, а всего взыскать 74400 (семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 80 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Обязать Даневского <ФИО1> передать закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» телефон «Sony» Xperia Z1 (С6903), IMEI <НОМЕР>.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход Энгельсского муниципального района <АДРЕС> области государственную пошлину в сумме 1879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 02 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Энгельсский  районный суд <АДРЕС> области в течение месяца  со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. Энгельса <АДРЕС> области.
 
 
 
    Мировой судья                                                                    И.В. Ширинова
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 года.