Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: 2-772/2014
Дело № 2-772/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2014 года
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Голубовой М.Ю.,
при секретаре Перминовой Ф.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско» к Бавеяну Ашоту Рафиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к Бавеяну А.Р. о возмещении ущерба. причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бавеяна А.Р. В результате ДТП автомобилю Кадилак государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора, страховая компания выплатила страховое возмещение владельцу автомашины Кадилак государственный номер № ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг автоэкспертной организации <данные изъяты> руб.
С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Просит взыскать с ответчика Бавеяна А.Р. в порядке суброгации <данные изъяты> руб., а также расходы по плате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, в суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил дело рассмотреть в соответствии ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Бавеян А.Р. в судебном заседании исковые требования ООО Страховая компания «Южурал-Аско» не признал.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Просил в иске отказать.
Заслушав ответчика Бавеяна А.Р., его представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.
Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право
- 2 -
требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Бавеяна А.Р. В результате ДТП автомобилю Кадилак государственный номер № принадлежащий ФИО1, причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Судом установлено, что между ООО «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом 314 №007411. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Кадиллак» принадлежащий ФИО1 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Бавеян А.Р.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг автоэкспертной организации <данные изъяты>. (л.д.39).
- 3 -
Данное событие было признано страховым случаем, ФИО1 было перечислено в счет выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба. «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» осуществила выплату страхового возмещения страхователю в размере <данные изъяты> руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.11.2012 года с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оценке выплачено <данные изъяты> руб. В силу ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел право требования взыскания выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки.
Согласно с.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Бавеяна А.Р., который органами ГИБДД признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, к участию в осмотре автомобиля потерпевшей стороны не привлекали. О том, что проводится оценка восстановительного ремонта, не извещали.
Кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Бавеян А.Р. к участию в деле не привлекался. Поэтому не имел возможности ознакомиться с представленными отчетами об определении стоимости восстановительного ремонта, опровергнуть выводы указанной оценки и представить свою оценку восстановительного ремонта.
- 4 -
Следовательно, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07.11.2012 года для рассматриваемого дела преюдициального значения не имеет.
В ходе рассмотрения дела Бавеян А.Р. обратился в ООО «Независимая оценка» с целью определения затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства ФИО1
Согласно Заключению ТС № по определению затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства «КАДИЛАК GMX 322» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.127-147). Из указанного заключения видно, что замене подлежат «пленка двери П Л, накл порога 3 нар л». Все остальные повреждения подлежат восстановлению в виде ремонта и окраски без замены деталей. В материалы данного заключения представлена фотография поврежденного автомобиля, которая исследовалась оценщиком ФИО3
Разница между установленным размером восстановительного ремонта в данном заключении и размером восстановительного ремонта в первом экспертном заключении ООО «Экипаж» № 00632/11Э от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определена величина материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб.
В материалы дела истцом не представлены доказательства необходимости замены «диск кол алюм задн л, стоимостью 23490 руб., боковина левой, стоимостью <данные изъяты> руб., боковой порог л <данные изъяты> руб., дверь передн. лев., стоимостью <данные изъяты> руб.».
Из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им определялась среднерыночная стоимость восстановительного ремонта.
Однако, определенная ИП ФИО2 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - замена деталей, ДД.ММ.ГГГГ соответствуют ценам приобретенных ФИО1 в ООО ТД «Джемир-МАГ» деталей: Порог, <данные изъяты> руб., Боковина Кадилак, <данные изъяты> руб., Дверь левая, <данные изъяты> руб., Диск колеса, <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от 29.08.2012г. Данное совпадение вызывает у суда сомнение в объективности заключения эксперта о необходимости замены деталей, и о стоимости заменяемых деталей.
Суд также не может согласиться с выводом ИП ФИО2 о необходимости замены диска колеса, стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку в материалы дела не представлено доказательств необходимости такой замены.
Более того, из акта осмотра № 00632/11Э ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диск колеса задний левый имеет поврежденный элемент в виде царапины (л.д.64 оборот). Кроме того, при осмотре поврежденного транспортного средства как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ в актах в
- 5 -
графе «возможны скрытые дефекты: да, нет» отмечено –нет. Данные акты подписаны оценщиком и ФИО1
Таким образом, суд считает Заключение ТС № ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ является объективным доказательством определения затрат на восстановление (ремонт) поврежденного транспортного средства, размер этих затрат составляет <данные изъяты> руб.
Данная сумма не превышает лимит ответственности Страховщика, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения требований ООО «Страховая компании ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Южурал-Аско» к Бавеяну Ашоту Рафиковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский суд.
Председательствующий : М.Ю. Голубова
