Решение от 14 апреля 2014 года №2-772/2014

    Дело №2-772/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 14 апреля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Вознесенской В.В.
 
    при секретаре Резниковой М.М.
 
    с участием истца Буткова А.В.,
 
    представителя ответчика ООО «ОШ-1», доверенности - Луценко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буткова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о признании договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бутков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, предъявив требования к ООО «Р-1» о признании договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля по договору, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что 28.05.2013 года между ним и ООО «Р-1» в лице директора дилерского центра «RENAULT» ФИО1. был заключен предварительный договор, а 19.10.2013г. основной договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> тип двигателя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В день заключения предварительного договора, то есть 28.05.2013г. он оплатил в счет стоимости автомобиля предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а в день заключения основного договора - 19.10.2013г им был произведен окончательный расчет за товар и в счет его полной стоимости в кассу ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 3.2 договора продавец - ООО «Р-1» обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты товара, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, а также пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет.
 
    13.01.2014г. он обратился к продавцу с претензией о передаче ему автомобиля, а также соответствующих на него документов. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.
 
    Ссылаясь на положение Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», которым устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, указывает на незаконность включения в договор купли-продажи автомобиля п. 6.3 – условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере (0,01% от предварительной оплаты за автомобиль), чем предусмотрено законом. Настаивает за нарушение обязательств по договору взыскать с ответчика неустойку исходя из действующего законодательства в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая составляет <данные изъяты> рублей за период с 14 ноября 2013 года по 24 января 2014 года из всей внесенной им суммы стоимости автомобиля.
 
    Кроме того, ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50 % за несоблюдение его требований в добровольном порядке, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец БутковА.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в заявлении, оглашенном в судебном заседании и просит суд признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № № от 19.10.2013 года недействительным; взыскать неустойку за несвоевременную передачу автомобиля, правоустанавливающих на него документов за период с 14.11.2013г. по 24.01.2014г. в количестве 71 дней в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Р-1» Луценко А.А. заявленные Бутковым А.В. исковые требования признал частично, подтвердил доводы истца о том, что автомобиль был ему передан несвоевременно, за пределами установленного срока поставки, по акту приема-передачи 24 января 2014 г. При рассмотрении иска просил суд принять во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    19 октября 2013 года истец полностью оплатил стоимость автомобиля, с 26 ноября 2013 г. ( 25 рабочих дней с 21.10.2013 года по 23 января 2014 г. (24 января 2014 года автомобиль передан по акту)) имела место просрочка в передаче автомобиля. Срок просрочки составил – 60 дней, в связи с чем признают требования в части взыскания с ответчика неустойки, однако оспаривают ее размер, и просит суд исчислять размер неустойки не с размера полной стоимости автомобиля, а с суммы предоплаты, то есть со <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., просит снизить сумму взыскания с ответчика морального вреда до <данные изъяты> руб.
 
    В случае взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности письменные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд считает, что исковые требования Буткова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 19.10.2013г. № № Бутков А.В. приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> тип двигателя <данные изъяты> идентификационный номер (vin) <данные изъяты> года изготовления, ценой <данные изъяты> рублей, которая была перечислена истцом в полном размере 19.10.2013 года.
 
    В доказательство оплаты товара истец представил квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере <данные изъяты> руб. и № от 28.05.2013г. в размере <данные изъяты> рублей- предварительная оплата стоимости автомобиля.
 
    Согласно п. 3.2 и п.3.4. договора от 19 октября 2013 года «Продавец» принял на себя обязательство передать автомобиль «Покупателю», не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля и документы в виде паспорта транспортного средства, сервисной/гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля и акт приема передачи автомобиля.
 
    Однако, после полной оплаты стоимости автомобиля, в нарушение указанных пунктов договора, заключенного между истцом и ответчиком, последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору.
 
    Как следует из представленных доказательств, и не оспаривается ответчиком, автомобиль передан по акту приема – передачи 24 января 2014 года, что свидетельствует о том, что в установленный договором срок, продавец не исполнил принятые на себя обязательства.
 
    В силу п.п. 1,2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с требованием ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, а потому п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, в части установления неустойки за несвоевременную передачу автомобиля по договору, в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль не соответствует требованию закона, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца об оспаривании данного пункта.
 
    Судом установлено, что автомобиль Бутков А.В. получил с просрочкой в 60 дней с 26.11.2013г. по 24.01.2014г. (60 дней).
 
    Предварительная оплата указанного автомобиля определена в аз. 2 п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи от 28 мая 2013 года и составляет сумму не менее 10 % стоимости предварительной стоимости автомобиля.
 
    Согласно квитанции от 28 мая 2013 года предварительная сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей.
 
    19 октября 2013 года ответчик заключил с истцом основной договор купли-продажи автомобиля и истцом произведен окончательный расчет за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Однако в нарушение п. 3.2 договора купли-продажи автомобиль был передан истцу 24 января 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается не из полной стоимости товара, а из суммы предварительной оплаты.
 
    Сумма предварительной оплаты в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> 0,5%<данные изъяты> дней). С учетом применения ст. 333 ГК РФ, а так же не продолжительного количества дней просрочки обязательства, ее размер подлежит снижению до <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что Буткова А.В. обращался к ответчику с претензией об исполнении договора о передаче товара, который фактически он не получил в установленный договором срок, после чего он обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Р-1».
 
    Относительно требований Буткова А.В. о взыскании морального вреда, то, по мнению суда, они подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что по вине ответчика были нарушены сроки поставки товара, тем самым были нарушены права потребителя.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.(пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от исполнения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд признает законными и обоснованными. С ответчика ООО «Р-1» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу Буткова А.В. подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы и подтвержденные документально в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Буткова А.В. к ООО «Р-1» – удовлетворить частично.
 
    Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2013 года - недействительным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» ( зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИНФС России № по<адрес> за ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, местонахождение общества: РФ,<адрес>) в пользу Буткова А.В.:
 
    - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Буткова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1», а именно, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Буткова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход бюджета муниципального образования – города Невинномысска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 16 апреля 2014 года.
 
    Судья В.В. Вознесенская
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.