Решение от 15 сентября 2014 года №2-772/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-772/2014
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Омутнинск Кировская область                               15 сентября 2014 года.
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Омутнинского судебного района Кировской области Домнин Е.С., замещающий мирового судью судебного участка №30 Омутнинского судебного района, при секретаре Гущиной Н.Г., с участием представителя истца по доверенности Кондрашова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзюкова ...1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в Кировской области о возмещении неустойки (пени) и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Корзюков А.Н. в лице представителя по доверенности Кондрашова М.А., обратился к мировому судье с иском, указав в его основании, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2013 г. в 12-35 час. на ул. Комсомольской, 54 г. Омутнинска, по вине водителя Ушакова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21310, г/н _____, был причинен материальный ущерб истцу, собственнику автомобиля LADA-217030 г/н _____. Ответственность Ушакова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ССС №0309489626). На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. Считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Решением мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 05.03.2014 г., вступившего в законную силу 29.04.2014 г. с ЗАО «МАКС» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 47 416,00 руб. Просит взыскать с ответчика 30 228,00 руб. неустойку (пени), 3 000,00 руб. возмещение морального вреда, 5 000,00 руб. расходы по оплате юридических услуг.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от 11.02.2014 г. Кондрашов М.А., просил иск удовлетворить, а также представил ходатайство, в котором просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Ответчик в суд не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещался, своего представителя в суд не направил, возражений и отзыва по делу не предоставил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» предусматривает ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из вышеуказанных положений правовых норм следует, что, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Право на полное возмещение ущерба страховой компанией у истца возникло с момента ДТП, соответствующая обязанность у страховой компании возникла с момента надлежащего обращения истца с представлением необходимого пакета документов. 08.01.2014 года истцу страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. С этой даты следует исчислять неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению вреда.
 
    Из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст. 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой сумы.
 
    Из вышеприведенных норм в их совокупности следует, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч руб.).
 
    Количество дней просрочки составляет 229 дней, с 08.01.2014 года (с даты отказа в выплате страхового возмещения) и до дня выплаты страхового возмещения по решению суда - до 26.08.2014 года.
 
     Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день (на 08.01.2014 года), когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения, составляет 8,25%.
 
    Судом проверены расчеты суммы неустойки, произведенные истцом, суд находит его верным, не превышающим размер страховой суммы (120 000 рублей) по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.   
 
    В этой связи, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 30 228,00 рублей, мировой судья находит подлежащими удовлетворению.
 
    Наряду с этим, истцом заявлены требования о возмещении причиненного ему морального вреда в размере 3 000 рублей и взыскании в его пользу штрафа.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) установлен в судебном заседании.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, а также характера страданий истца, периода нарушения его права, мировой судья считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 рублей.
 
    С учетом вышеуказанных положений Закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 614,00 рублей (31 228 руб. x 50%).
 
    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, в подтверждение требований представил договор № 2014/265от 27.08.2014 года об оказании услуг (л.д. 15), расписку и квитанцию № 001025 от 27.08.2014 г. (л.д. 16) об их оплате. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услугпредставителя в заявленном размере 5 000,00 рублей, поскольку считает такой размер разумным, соразмерным сложности рассматриваемого спора и соответствующим объему оказанной представителем помощи.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск Корзюкова ...1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в Кировской области в пользу Корзюкова А.Н. 30 228,00 неустойку (пени), 1 000,00 руб. возмещение морального вреда, 5 000,00 руб. расходы по оплате юридических услуг, а также 15 614,00 штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 1 106,84 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину по возмещению морального вреда в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 200,00 руб.
 
    Разъяснить ответчику право подачи мировому судье заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Омутнинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, через мирового судью.
 
    Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2014 г.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка №2                                                Е.С. Домнин
 
 
    Копия верна мировой судья
 
 
    Решение вступило в законную силу:
 
 
    Мировой судья