Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: 2-772/2014
Дело № 2-772/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
21 февраля 2014 года.
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
при секретаре Карасевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пойдем» к Холкиной Н. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО АКБ «Пойдем» обратился в суд с иском к Холкиной Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10 сентября 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Холкина Н.Б. получила кредитные денежные средства в размере *** на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пойдем» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Холкина Н.Б. извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту регистрации, указанному ответчиком в договоре.
Ответчику Холкиной Н.Б. в порядке ст. 50 ГПК РФ определением суда от 17 февраля 2014 года назначен адвокат некоммерческой организации «Коллегии адвокатов Калининского района г.Челябинска», ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Саитов А.Т., который возражал против удовлетворения искового заявления в связи с тем, что истцом по настоящему делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так же просил о снижении неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается кредитным договором, что 10 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пойдем» и Холкиной Н.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит сроком на 36 месяца в сумме *** путем зачисления на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету за период с 10 сентября 2012 года по 05 декабря 2013 года, мемориальным ордером № №.
В соответствии с п. «В» Кредитного договора погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 10 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет *** Проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту, в период с 11 сентября 2012 года по 10 октября 2012 года по ставке 0,16% в день, с 11 октября 2012 года до дня полного погашения кредита по ставке 0,12% в день.
В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из выписки, Холкиной Н.Б. нарушены условия кредитного договора в части ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, всего ответчиком внесено в счет погашения кредита ***, из которых ***. зачислены в счет погашении основного долга, ***. в счет процентов за пользование кредитом, ***. в счет процентов по просроченному основному долгу, ***. в счет пени по просроченному основному долгу, ***. в счет пени по просроченным процентам.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по состоянию на 05 декабря 2013 года составляет ***., в том числе задолженность по основному долгу – *** проценты за пользование кредитом – *** проценты за пользование просроченным основным долгом – ***., сумма пени по просроченному основному долгу – ***, сумма пени по просроченным процентам – ***
Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам.
Контррасчет, представленный представителем ответчика Саитовым А.Т., не может быть принятым во внимание судом, а заявление о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, в связи со следующим:
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, учитывая сумму задолженности Холкиной Н.Б. по основному долгу в размере ***. и сумму штрафных санкций (неустойки) в размере ***, неисполнение Холкиной Н.Б. обязательства в течение 9 месяцев (последний платеж ответчиком внесен 30 мая 2013 года) суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства иного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
В соответствии с п. 3.5.5 Кредитного договора при нарушении клиентом срока, установленного для возврата очередной части кредита, потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за кредит. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает клиенту уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а так же устанавливается дата ее погашения.
ОАО АКБ «Пойдем» 21 мая 2013 года направило в адрес ответчика, указанный ею в договоре, уведомление о нарушении условий кредитного договора в связи с допущением неоднократных просрочек возврата кредита и процентов и погашении просроченной задолженности в полном объеме в срок до 10 июня 2013 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как данные условия и порядок досрочного требования возврата всей суммы кредита были согласованны сторонами при заключении кредитного договора, Холкина Н.Б. была с ними ознакомлена и согласна, кроме того, ОАО АКБ «Пойдем!» требование о расторжении кредитного договора не заявлено.
Учитывая ненадлежащее исполнение Холкиной Н.Б. условий кредитного договора в части возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по состоянию на 05 декабря 2013 года в сумме ***.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от 05 декабря 2013 года подтверждаются расходы ОАО АКБ «Пойдем» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере ***., подлежащие взысканию с ответчика в силу указанных оснований.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск ОАО АКБ «Пойдем».
Взыскать с Холкиной Н. Б. в пользу ОАО АКБ «Пойдем» по кредитному договору по состоянию на 05 декабря 2013 года в сумме ***., судебные расходы в размере ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: М.А. Решетова
