Определение от 15 августа 2014 года №2-772/2014

    Дело № 2-772/2014 г.
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    15 августа 2014 года г. Углегорск
 
    Углегорский городской судСахалинской области
 
    в составе: председательствующего судьи - Калашниковой Ю.С.,
 
    при секретаре - Никитиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Город» о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания № № от 01 июля 2014 года, выданного главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    05 августа 2014 года ООО «Город» обратился в Углегорский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания № № гум от 01 июля 2014 года, выданного главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А.
 
        В обоснование требований в заявлении указано, что 01.07.2014 в отношении ООО «Город» было вынесено предписание № № об устранении выявленных в результате проверки нарушений требований жилищного законодательства Российской Федерации, подписанное главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. В п.2 данного предписания указывается – обеспечить технически исправное состояние многосекционных почтовых шкафов 1 подъезда по адресу г.Углегорск, ул.<адрес>, д.2. Срок выполнения предписания до 01.10.2014. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 21.10.2009 и муниципального контракта №№ управления муниципальным жилищным фондом Углегорского городского поселения, долей общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2014 дом № 2 по ул.<адрес>.Углегорск переданы полномочия по управлению ООО «Город». В соответствии с условиями данного договора в перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не включены работы по ремонту почтовых шкафов, соответственно отсутствуют основания возлагать обеспечение технически исправного состояния почтовых шкафов на ООО «Город» до принятия решения общим собранием собственников помещений, проживающих по адресу: г.Углегорск, ул.<адрес> д.2 о необходимости выполнения дополнительного вида работ. Заявитель указывает, что многосекционный почтовый шкаф- индивидуальный (абонентский) обслуживает только одну квартиру, обязанность по содержанию почтовых шкафов возложена на собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Углегорск, ул.<адрес> д.2.
 
        Определением суда от 07 августа 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная жилищная инспекция Сахалинской области.
 
    До судебного заседания от представителя заинтересованного лица Джавашвили Р.В. поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу и возвращении заявления заявителю, поскольку деятельность ООО «Город» по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, заключенного в соответствии со ст.162 ЖК РФ направлена на ведение хозяйственной и экономической деятельности, следовательно существо данного спора относится к компетенции арбитражного суда.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Город»Погодина А.А., действующая на основании доверенности от 11.08.2014, полагалась при рассмотрении ходатайства на усмотрение суда.
 
    В судебное заседание вызывались и не явились главный государственный инспектор управления надзора за сохранностью жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Гумирова И.А., находится в очередном отпуске, представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Руководствуясь ч.2 ст.257 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лица, чье решение обжалуется, заинтересованного лица.
 
    Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие),в результате которых:
 
        - нарушены права и свободы гражданина;
 
        - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
        - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» определено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Как следует из ходатайства представителя заинтересованного лица, деятельность ООО «Город» по управлению многоквартирными домами на основании договора управления, заключенного в соответствии со ст.162 ЖК РФ, направлена на ведение хозяйственной и экономической деятельности и извлечение прибыли из своей деятельности.
 
        Согласно Уставу ООО «Город» основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли. Основными видами деятельности Общества являются: организация содержания общего имущества в многоквартирных домах; содержание придомовой территории; техническое обслуживание и ремонт жилого фонда; расчеты с населением за жилье и услуги, предусмотренные настоящим Уставом; управление эксплуатацией жилого дома; осуществление капитального ремонта кровли, внутридомовых систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения; ведение посреднической и торгово-коммерческой деятельности; оказание автотранспортных услуг сторонним организациям и населению; осуществление функций генерального подрядчика и заказчика-застройщика.
 
    В соответствии с муниципальным контрактом № №/№ от 01.01.2014, заключенным между ОУМС Углегорского городского поселения и ООО «Город» на управление муниципальным жилищным фондом, в том числе жилым домом по адресу: г.Углегорск, ул.<адрес> 2, предусматривает передачу ООО «Город» полномочий по управлению муниципальным жилищным фондом.
 
    В силу требований оспариваемого предписания ООО «Город» предписано в срок до 01.10.2014 обеспечить технически исправное состояние многосекционных почтовых шкафов 1 подъезда дома № № по ул.<адрес> в г.Углегорске.
 
    Под экономической деятельностью понимается предпринимательская и иная деятельность, направленная на получение дохода, т.е. деятельность, которая носит непотребительский характер. В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Рассматривая применительно к указанным положениям требования предписания суд приходит к выводу, что нормы оспариваемого предписания напрямую затрагивают экономическую деятельность ООО «Город», поскольку предусматривают определенные финансовые затраты организации, связанные с исполнением требований предписания.
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч.3 указанной статьи, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматривают в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
 
    Анализируя законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поскольку предписание главного государственного инспектора управления надзора за сохранностью жилищного фонда Государственной жилищной инспекции вынесено в отношении ООО «Город» в связи с тем, что заявитель осуществляет «иную» экономическую деятельность. То есть по предметному составу спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку данный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 223-225 ГПК РФ, суд
 
                        ОПРЕДЕЛИЛ:
 
        Производство по делу по заявлению ООО «Город» о признании незаконным и отмене пункта 2 предписания № № от 01.07.2014, выданного главным государственным инспектором управления надзора за сохранностью жилищного фонда Государственной жилищной инспекции Сахалинской области Гумировой И.А. прекратить, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Разъяснить заявителю о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Сахалинской области.
 
    Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья
 
    Углегорского городского суда                    Ю.С.Калашникова