Решение от 25 октября 2013 года №2-772/2013

    Гражданское дело № 2 - 772/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 октября 2013 года                                                                                       г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чувашовой И.А.,
 
    при секретаре Лисиной Ю.В.,
 
    с участием истца Яковлевой Е.А., ее представителя по доверенности Кимаковского В.Л., представителя ответчика по ордеру адвоката Герчикова В.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Е.А. к Аникеевой Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», о взыскании материального ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    В суд обратилась Яковлева Е.А. с иском к Аникеева Т.А., о взыскании материального ущерба причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.
 
    Свои исковые требования истец обосновала тем, что ей - Яковлева Е.А. на праве долевой собственности принадлежит на основании Договора дарения доли жилого дома, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ часть одноэтажного бревенчатого дома с надворными постройками и пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № с пристройкой размером <данные изъяты> сараем размером <данные изъяты>, расположенных на земельном участке, предоставленном на праве аренды. Истец пользовалась квартирой № по вышеуказанному адресу, а ее соседка Аникеева Т.А. пользовалась квартирой № <данные изъяты>. Супруг истца Белоусов Э.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ находился в доме, спал. Под утро проснулся, смотрел телевизор и около <данные изъяты> минут услышал посторонний звук. Встал, пошел посмотреть, что случилось, и увидел, что дальняя комната, которая граничила с квартирой № дома вся в дыму. Выбежав на улицу, увидел, что из-под кровли <адрес> вырывается пламя, после чего была вызвана пожарная охрана. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на ЕДДС «ЕСС-01» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. На тушение пожара выезжало: 1 отделение ПЧ-29 ГУ «13 отряд ФПС» РФ по <адрес>. В результате произошедшего пожара строение дома выгорело изнутри на всей площади вместе с имуществом, обгорели снаружи кровля, стены, а также прогорели и обрушились перекрытия на всей площади. Согласно справке, выданной Отделом надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС РФ по Тверской области: в результате пожара квартира и имущество, находящееся и ней, уничтожены огнем полностью. Также в результате пожара огнем уничтожена <адрес>. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного ТОНД по <адрес> и <адрес>, УНД ГУ МЧС РФ по Тверской области «причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов под воздействием теплового эффекта пожароопасною аварийного режима работы электропроводки в северной части <адрес> (и месторасположении коридора). В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и жилом доме по адресу: <адрес> по основаниям п. 1, ч.1, ст.24 УПК РФ было отказано. В результате пожара сгорела часть дома истца, которая была застрахована и имущество, которое истец оценивает в <данные изъяты>, а именно: системный блок <данные изъяты>; мышь, модем, сумка, ноутбук, ДГ на ноутбук, переносной жёсткий диск все стоимостью <данные изъяты> рублей; принтер <данные изъяты>; телевизор, гладильная доска, пылесос, утюг, сковорода, ломтерезка, СВЧ на сумму <данные изъяты>; музыкальный центр - <данные изъяты>; LCD-телевизор + DVD - <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты> рублей; газовая плита <данные изъяты> рублей; устройство для стирки <данные изъяты>; ЖК- телевизор <данные изъяты> рублей; котел, труба <данные изъяты> рублей; стабилизатор <данные изъяты>; насосная станция <данные изъяты> рублей; панели ПВХ - <данные изъяты>; кулер -<данные изъяты> рублей; тренажер - <данные изъяты> рублей; ванна, зеркало, тумба с раковиной - <данные изъяты> рублей; плафон <данные изъяты> рублей; стиральная машина <данные изъяты> рублей; холодильник - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствий с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расход по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.34 ФЗ РФ от 21.12.1994г. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на.... возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством... Часть 1 ст.38 Закона предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Ответственность несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, поскольку ответчик является собственником доли дома, в которой начался пожар и вследствие чего, сгорел дом истца и ее имущество, то именно ответчик должен возмещать вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то ответчик обязан возместить причиненные убытки. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причинный пожаром в размере <данные изъяты> рублей; расходы по выдачи доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    Истец - Яковлева Е.А. исковые требования поддержала и пояснила, что чердачное помещение было разделено. Подвод электричества был со стороны улицы в чердачное помещение со стороны квартиры ответчика, затем по чердачному помещению в ее квартиру через чердак. У Аникеевой в квартире была печь. В ее квартире печи не было. «Автомат» был установлен в ее квартире, в комнате. Там же находился электросчетчик. Был ли установлен в квартире Аникеевой «автомат» ей не известно.
 
    Представитель истца по доверенности Кимаковский В.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что результаты судебной экспертизы были ожидаемы. Ни одно из экспертных учреждений не может дать категорического заключения о причине пожара. Эксперт на место пожара не выезжал, не являлся очевидцем пожара. Первоначальный осмотр места происшествия произведен некачественно. Экспертиза подтвердила доводы истца. Экспертизой, материалами гражданского дела и материалами проверки подтверждается, что на момент возникновения пожара электричество в квартире истца еще было. Произошло замыкание не кабеля, который шел в квартиру истца. Неисправен был кабель, шедший в квартиру ответчика. Трудно определить - замыкание первичное или вторичное на кабеле, обнаруженном в квартире Аникеевой. Аникеева беспрепятственно покинула помещение, так как пожар начался в верхней части. Свидетели показали, что Аникеева получила ожоги. Это говорит о том, что пожар начался в помещении, где жила Аникеева. Та часть дома, где жила Аникеева, была деревянная, у истца - кирпичная. Перекрытия в квартире Аникеевой были деревянные. Если произошло замыкание под потолком, логично, что загорелось потолочное перекрытие. Эксперт не дал однозначного заключения. В материалах первичной проверки и в материалах экспертизы указано, что в квартире Аникеевой было все на «скрутках». Но эксперту не хватило информации, чтобы дать заключение, что «скрутки» явились причиной замыкания. В электрощитке у Аникеевой «скрутки» со следами подгорания. Любой дом имеет определенное техническое разрешение - сколько может быть подано напряжения. Нет доказательств, что котел в квартире Аникеевой был установлен с соблюдением норм пожарной безопасности и специалистами. Котел мог быть установлен только по согласованию с органами энергоснабжения. Котел в нарушение правил был подключен не к автомату, а через розетку. Был большой тепловой эффект. Полагает, что стороной истца доказаны те обстоятельства, на которые ссылается истец. Ответственность должна лежать на ответчике.Когда Яковлева купила дом, то покупала конкретно <адрес>. Между квартирами капитальная стена. Стена проходит и по чердачному помещению. Когда Яковлевой передавались документы, то в них указан дом двухквартирный. Причина пожара в замыкании проводки, которая находилась в ведении Аникеевой. Электричество в квартире истца, когда начался пожар, было исправно. Никто не отрицает, что Аникеева протапливала накануне печь и легла спать. Возможно могло быть возгорание от дымохода. Но никто не отрицает, что пожар начался в квартире Аникеевой. В соответствии с действующим законодательством ни одно из доказательств не имеет преимущественного значения перед другими. При вынесении решения просит суд руководствоваться не только заключением эксперта, но и другими доказательствами. Самые правдивые - это первичные доказательства. Первое заключение экспертов считает более правдивым. Очаг пожара по этому заключению был в коридоре. Выводы эксперта были основаны на первичных материалах. Во второй экспертизе предположительно указано, что очаг возгорания в чердачном помещении.
 
    Ответчик - Аникеева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель ответчика Аникеевой Т.А. по ордеру адвокат Герчиков В.Р. исковые требования не признал и пояснил, что должна быть установлена вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями наступившими последствиями. Доказательств этого истцом не представлено. Из имеющихся в деле доказательств и заключения эксперта следует, что каких-либо действий или бездействия со стороны ответчика не установлено. Пожар возник в результате аварийной работы электропроводки. При этом указано, что пожар возник в чердачном помещении. Чердачное помещение не разделено, перегородки не имелось. Утверждение о том, что истцы проживали в кирпичной части, а ответчик в деревянной, неправильно. У истца также была часть деревянного строения. Раздела дома между сособственниками не произведено. Ответственность лежала на обоих сособственников. Критические замечания в адрес эксперта не состоятельны. Оснований сомневаться в объективности экспертизы нет. Мнение о том, что свет погас, когда был пожар, это мнение стороны истца. Однозначного вывода о том, что имело место замыкание, нет. Работа в аварийном режиме могла быть причиной пожара. В этот период времени электричество может продолжать работать и не прекращаться, пока не замкнут провода. Чердачное помещение это место ввода электрокабеля на двух пользователей. Чердачное помещение является местом общего пользования и только ответвления от него находятся в квартирах сторон. На чердаке провода совместные и ответственность на обоих сособственников за эту проводку. Не доказана вина ответчика в части нарушений требований пожарной безопасности. Иск не подлежит удовлетворению. При пожаре Аникеева получила ожоги, когда пыталась спасти свою собаку.
 
    3-е лицо - ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом посредством телефонограммы.
 
    Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, что за истцом Яковлева Е.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.метра, с пристройкой размером <данные изъяты>, сараем размером <данные изъяты> кв.метра, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.11).
 
    Копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за ответчиком Аникеева Т.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>.метра, в т.ч. жилой - <данные изъяты> кв.метра, с пристройкой размером <данные изъяты>, сараем размером <данные изъяты> кв.метра, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.63).
 
    Соглашением о порядке пользования и определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Е.А. и Аникеевой Т.А. был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метра и доли в нем: за Аникеевой Т.А. - <данные изъяты> доли, за Яковлевой <данные изъяты> доли (том 1, л.д.14).
 
    Судом установлено, что письменное соглашение о порядке пользования жилым домом № по <адрес>, между истцом и ответчиком не заключалось, реальный раздел жилого дома не производился.
 
    Судом также установлено и не отрицается сторонами, что истец и ответчик фактически пользовались каждая своей половиной дома. Так, истец Яковлева Е.А. пользовалась квартирой №, ответчик Аникеева Т.А. - квартирой №.
 
    Из копии технического паспорта на жилой <адрес>, составленного Новозавидовским филиалом ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом состоит из: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат и прихожей; <адрес>, состоящей из жилой комнаты, кухни и прихожей. Жилой дом представляет собой основное деревянное строение (износ <данные изъяты> %), с пристройкой (износ <данные изъяты> %) и сараем (износ <данные изъяты>%), имеет общую площадь <данные изъяты> кв.метра, жилую - <данные изъяты> кв.метра. Проводка открытая, состояние неудовлетворительное. Перекрытия деревянные (том 1, л.д. 129-136).
 
    Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, Орган дознания отдела НД по городу Конаково и <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> подтверждает факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара квартира и имущество, находящееся в ней, уничтожены огнем полностью. Так же в результате пожара огнем уничтожена <адрес> (том 1, л.д.16).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом Яковлева Е.А. был заключен с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Предметом данного договора являлось только строение. (том 1, л.д.68).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Актом ООО «Росгосстрах» за № принято решение о выплате Яковлевой Е.А. страхового возмещения по страховому случаю - пожар, в сумме <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.151). Истец в судебном заседании подтвердила факт выплаты страхового возмещения в указанном размере.
 
    Постановлением ст.дознавателя ТОНД по <адрес> и <адрес>, УНД ГУ МЧС РФ по <адрес> к-ном вн.службы Антоновым Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    К материалам настоящего гражданского дела приобщены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего в жилом доме по адресу: <адрес> (копия материала том 1, л.д.71-112).
 
    В указанном материале № имеется техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> Прокофьева В.М. и Печуркина С.А., согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (например, изоляции проводов, строительных конструкций) под воздействием теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы электропроводки, характерного для первичного короткого замыкания, в северной части <адрес>, в месте расположения коридора (том 1, л.д.102-108).
 
    По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Петровым В.А., рыночная стоимость имущества, указанного в исковом заявлении Яковлевой Е.А. - системный блок <данные изъяты> мышь, модем, сумка, ноутбук, ДГ на ноутбук, переносной жёсткий диск ; принтер; телевизор, гладильная доска, пылесос, утюг, сковорода, ломтерезка, СВЧ; музыкальный центр; LCD-телевизор + DVD; холодильник; газовая плита; устройство для стирки; ЖК- телевизор; котел, труба; стабилизатор; насосная станция ; панели ПВХ; кулер; тренажер; ванна, зеркало, тумба с раковиной; плафон <данные изъяты> стиральная машина; холодильник, на дату пожара, с учетом его естественного износа составляет <данные изъяты> (том 2, л.д.2-118).
 
    По ходатайству представителя истца адвоката Герчикова В.Р., судом была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Прокофьеву В.М. в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области».
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пожар в <адрес> возник в результате воспламенения сгораемых материалов (строительных конструкций, отделки, изоляции электропроводов и пр.) либо от теплового эффекта аварийного режима работы электропроводки, либо от источника зажигания, связанного с печным отоплением. Предполагаемая зона первоначального горения (очаг пожара) определяется в чердачном помещении, над кухней <адрес> Аникеевой Т.А. Выявить конкретные нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара в жилом <адрес>, не представляется возможным. Это, в первую очередь связано с недостаточностью исходных данных, содержащихся в представленных материалах дела, а также практически полным уничтожением объекта пожара (том 2, л.д.169- 184).
 
    Свидетель Белова Е.Н. показала, что Яковлеву Е.А. знает <данные изъяты> лет. Ответчика не знает. В доме истца бывала неоднократно. До пожара она была перед Старым Новым годом, примерно ДД.ММ.ГГГГ. В доме истца: направо стоял кулер, налево прихожая, на полу ковровые дорожки, наверху телевизор, прикреплен к стене, стиральная машина находится в ванной комнате. В ванной комнате были: новая тумбочка, раковина, оборудование, чтобы поступала вода, насос. В другой комнате: шифоньер, кровать. На кухне: новая кухня, стол стеклянный, посуда, микроволновка, электрический чайник, пылесос. У дочери в комнате: телевизор, кровать, маленькая стенка, 2 ноутбука. В другой комнате: большая надувная кровать, дамские принадлежности: косметика, фен, холодильник, телефоны, шторы на окнах, красивые горшки кашпо. Люди только построились - на полу дорогие покрытия, инструменты, дрели, электропила, электроприборы, новая газовая плита, люстра. По ее мнению все это стоит <данные изъяты> тысяч рублей. У истца в доме кухня, ванная комната и три комнаты. Красивая люстра 1 штука, светильник 2 штуки. Ремонт в доме делается постоянно, в основном в ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Свидетель Белоусов Д.Э. показал, что не является родственником истца, он сын ее сожителя. Его отец живет с Яковлевой около <данные изъяты> лет. До пожара отец с истцом постоянно проживали в доме на <адрес>. На момент пожара практически дом был оборудован. Была подведена вода, газ, отопление было по всему дому. Вся кухонная утварь: комбайн, микроволновка, холодильник, освещение. Новая ванная. Плита на кухне, вытяжка. Дом был оборудован полностью для комфортного проживания. Из бытовой техники было: стиральная машина, два телевизора, спутниковое телевидение, два ноутбука, стационарный компьютер, электробритва, сотовые телефоны <данные изъяты> стояла и не эксплуатировалась душевая кабина, дрель, перфоратор, лобзики, оборудование для пайки отопления, мелкие инструменты (отвертки, молотки). Последний раз до пожара он приезжал к ним через неделю после Нового года. В момент пожара на место приехал через <данные изъяты> минут, дом горел полностью. Из имущества ничего не уцелело. Во дворе дома лежала микроволновка, надувная кровать. у микроволновки был обгоревший край и разбита дверца. Кровать от температуры лопнула. Когда он приехал на место, происходила замена пожарных машин. Водой уже не поливали. Никакое имущество не спасли. В доме до пожара были: ванная, зал, проходная комната и две маленьких комнаты. Из бытовой техники в зале было: новый газовый котел, плита, вытяжка, кухня с утварью, оборудования для готовки, миксеры, комбайны, стол стеклянный. При входе стояло два дивана, часть зала отгорожена под коридор, где висели все вещи. Кулер стоял по правую руку у большого окна, заправлялся 19-ти литровыми баллонами, вода называется «НАША». Кулер в доме появился за год до пожара.
 
            Свидетель Белоусов Э.В. показал, что является сожителем истца Яковлевой Е.А. С истцом знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, вместе живут с ДД.ММ.ГГГГ года, брак не зарегистрирован. До пожара они проживали постоянно на <адрес>. Электропроводка подведена к первой квартире с <адрес> шла по чердаку к ним в квартиру. Ввод на чердак был в квартире Аникеевой. Счетчики были разные. У ответчика счетчик стоял в комнате с левой стороны. Квартиры изолированные, разделены глухой стеной, отдельные входы в квартиру. У них был рубильник на их половине квартиры, около счетчика. До пожара в квартире находилось: два телевизора: <данные изъяты> плазма - маленький, не подключен, душевая кабина демонтированная, диван раскладной, чемодан с посудой, чемодан с ножами; в ванной комнате: раковина, стойка с зеркалом, стиральная машина <данные изъяты>, ванна со стеклом, новый, унитаз; на кухне: кухня в сборе три секции, мойка, вытяжка, итальянская газовая плита <данные изъяты> вытяжка <данные изъяты>, мясорубка, блендер, посуда: вилки, ложки, микроволновая печь, кресло, стеклянный стол, пять металлических табуреток, газовый котел, выпрямитель, к газовому котлу, усилитель и колонки, новые занавески, холодильник. В следующей комнате: телевизор, софа, шкаф книжный, компьютерный стол с компьютером, шкаф с одеждой, ноутбук, нэтбук, фотоаппарат, карта памяти. В следующей комнате: надувная кровать, электроинструменты, строительные инструменты. Пожар был ДД.ММ.ГГГГ, утром в <данные изъяты>. Он был дома, смотрел телевизор. Дочка и жена уехали на работу. Включен был телевизор, газовый котел, свет не горел. Он услышал треск со стороны квартиры Аникеевой. Когда он понял, что произошло, то начал звонить, прибежали соседи. Тамару он не видел. При пожаре отключился свет. Из дома ничего не вынесли, так как было темно, на кухне упал холодильник, было скользко. Документы лежали в отдельной коробке, он их вынес. В коробке лежали документы: паспорта, документы на землю, бытовую технику и прочие. Он успел вытащить одежду и босиком выскочил на улицу. Все имущество сгорело полностью. В двух комнатах остались полы, имущество сгорело. После пожара было видно, где стоял кулер. Пожарные поливали все водой, было холодно. Строительство в доме осуществлял он. Электропроводки еще не было, пользовались переноской. Стиральная машина была подключена, подводка сделана прежней хозяйкой дома в ДД.ММ.ГГГГ году. В сарай он вынес инструменты, банки, газовый баллон. Микроволновую печь, компьютер и надувную кровать не выносил. На счетчиках стояли автоматы защиты сети. Ответчик обратилась к нему с просьбой подключить электрический котел, но ему сказали, что не хватает мощностей. Он Аникеевой посоветовал не покупать и не подключать котел, объяснил, что это может привести к пожару. Ответчик купила котел и просила его поставить. Когда он к ней пришел, то увидел, что закреплен электрический котел с отдельной розеткой и отдельным кабелем. Котел был подключен. Холодильник упал, так как было темно и дым, и на холодильник он уронил стойку. Сгорело все.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
 
    Статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
 
    В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    По смыслу вышеуказанных норм права собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, поддерживать противопожарный режим в принадлежащем ему жилом помещении.
 
    В случае виновного невыполнения данных обязанностей собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в процессе использования жилого помещения, в том числе, за вред, причиненный иным лицом, действовавшим в условиях крайней необходимости в интересах собственника жилого помещения и членов его семьи.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    По смыслу ст.1064 ГК РФ, основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда является наличие следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением. Соответственно предметом доказывания по настоящему делу являлось наличие названных условий.
 
    Утверждая о том, что пожар произошел по вине ответчика Аникеевой Е.А., истец Яковлева Е.А. надлежащих доказательств этому не представила.
 
    Судом было установлено, что реальный раздел жилого <адрес> между сособственниками Яковлевой Е.А. и Аникеевой Т.А. не произведен. Между сторонами фактически сложился определенный порядок пользования указанным домом, в соответствии с которым истец пользовалась квартирой №, ответчик квартирой №
 
    Частью 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе чердаки.
 
    Доказательств того, что чердачное помещение, относящееся к общему имуществу сособственников дома, было реально разделено между сособственниками, истцом не представлено.
 
    Судом установлено, что ввод электрического кабеля с внешней стороны дома производился со стороны <адрес> Аникеевой Т.А. через чердачное помещение в <адрес> Яковлевой Е.А.
 
    По заключению судебной пожаротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая зона первоначального горения (очаг пожара) определяется в чердачном помещении, над кухней <адрес> Аникеевой Т.А., которое относится в соответствии со ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу.
 
    Утверждение стороны истца о незаконности установки и эксплуатации ответчиком электрического котла отопления, повлекшее возникновение пожара, носит предположительный характер и документально не подтверждено.
 
    Как следует из технического паспорта жилого <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, электрическая проводка в доме была открытая, ее состояние неудовлетворительное.
 
    Точная причина пожара в <адрес> экспертом не установлена. Конкретные нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара в жилом <адрес>, экспертом не выявлены.
 
    Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах проверки № по факту пожара, получено в рамках проведения доследственной проверки по факту пожара, выводы данного заключения не впоследствии не были подтверждены судебной пожаротехнической экспертизой.
 
    При указанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии объективных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить ущерб. Поэтому в удовлетворении исковых требований Яковлевой Е.А. к Аникеевой Т.А. о взыскании материального ущерба, причинного пожаром в размере <данные изъяты> рублей, надлежит отказать.
 
    Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по выдачи доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, у суда не имеется.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
            Исковые требования Яковлева Е.А. к Аникеева Т.А. о взыскании материального ущерба, причинного пожаром в размере <данные изъяты> рублей; расходов по выдачи доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
 
    Председательствующий                                                                   Чувашова И.А.
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено 29 октября 2013 года
 
    Председательствующий                                                                     Чувашова И.А.