Решение от 10 июня 2013 года №2-772/2013

Решение по гражданскому делу
                     Дело  № 2-772/13-5
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
10 июня 2013 года
 
Судебный участок № 5 в г. Смоленске<АДРЕС>
 
    Мировой судья Шумихин С.П., при секретаре Ершовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихобабина <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
 
установил:
 
 
    Лихобабин Е.А. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия п. 3.9 кредитного договора от <ДАТА> г. <НОМЕР> в части, устанавливающей возможность досрочного погашения кредита только в даты, указанные в графике плановых ежемесячных платежей; взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за период с 11.03.2013 по 02.04.2013 г. суммы в погашение кредита в размере 3199 руб. 49 коп., а также излишне уплаченных процентов за пользование кредитом за тот же период в размере 5668 руб. 47 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2013 г. по день возвращения неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., сославшись на то обстоятельство, что 11.03.2013 г. обратился к ответчику о досрочном полном погашении кредита, однако от сотрудника Банка получил разъяснение, что досрочное погашение возможно не ранее очередной даты планового ежемесячного платежа согласно графику, - то есть 02.04.2013 г.; не согласившись с этим разъяснением, 11.03.2013 г. внес на свой счет в Банке необходимую для погашения денежную сумму, которая, однако, была списана ответчиком в счет погашения кредита только 02.04.2013 г., что причинило ему убытки и создало ответчику неосновательное обогащение в указанных суммах, нарушило его права, как потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).
 
    Истец в судебном заседании уточнил, что требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3199 руб. 49 коп. обосновать не может, в остальной части на удовлетворении иска настаивал; изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
 
    Представитель ответчика <ФИО2> иск не признала и пояснила, что денежные суммы в размере 3199 руб. 49 коп. и 5668 руб. 47 коп. истцом уплачены Банку в строгом соответствии с законом и условиями кредитного договора в порядке возвращения суммы займа и уплаты процентов за пользование им; порядок и сроки досрочного погашения кредита согласованы сторонами при подписании кредитного договора и не превышают указанные в ч. 2 ст. 810 ГК РФ; в свою очередь, само по себе внесение истцом 11.03.2013 г. денег на свой сберегательный счет не являлось распоряжением владельца счета для их списания в счет погашения кредита и Банк не вправе был их списать до наступления очередной даты платежа, поскольку условие п. 3.9 кредитного договора не было оспорено и не отменено; все обязательства по договору стороны исполнили 02.04.2013 г.        
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
 
    Согласно ч.ч. 1, 4. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, ч. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
 
    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА> г. между сторонами заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 435 тыс. руб. на срок 60 месяцев под 21,75% годовых, - а последний обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора; в том числе п. 3.9 договора предусмотрено право заемщика досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора, - однако в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей; при этом для досрочного погашения заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения (л.д. 9-15).
 
    Истец полагает, что изложенное условие в части, устанавливающей возможность досрочного погашения кредита только в даты, указанные в графике плановых ежемесячных платежей, противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, в частности, ст. 32 Закона, предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Вместе с тем, данная норма, отраженная и в ст. 310 ГК РФ, применению при разрешении заявленного истцом спора не подлежит, поскольку истец основывает исковые требования не на отказе от исполнения своих обязательств по договору, а на предполагаемом нарушении ответчиком его права на досрочное исполнение обязательства, предусмотренного, в частности, ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Так, ч. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В свою очередь, кредитным договором установлено условие, позволяющее определить дату досрочного погашения кредита без предварительного уведомления кредитора, а именно - в день очередного платежа, установленного графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей; такое условие позволяет заемщику производить погашение в срок менее 30 дней с момента сообщения об этом Банку и не нарушает его права относительно приведенной нормы. Причем следует учесть, что ч. 2 ст. 810 ГК РФ не предусматривает случай, освобождающий заемщика от обязанности уведомить кредитора о досрочном погашении.
 
    Таким образом, оспариваемое истцом условие кредитного договора соответствует закону и не может быть признано недействительным по признакам, указанным в ст. 168 ГК РФ.
 
    Как следует из объяснений истца, о досрочном погашении кредита он обратился к ответчику 11.03.2013 г., а очередными датами для осуществления плановых ежемесячных платежей согласно графику платежей являлись 02 числа каждого месяца (л.д. 16-17), - в данном случае для досрочного погашения кредита такой датой являлась 02.04.2013 г., когда фактически Банк принял исполнение от заемщика (л.д. 22-25), - что никем не оспаривалось. При этом в соответствие с условиями кредитного договора истцом было обеспечено наличие на счете в Банке необходимой для погашения денежной суммы (л.д. 22-25) и сторонами 02.04.2013 г. подписан новый график платежей (л.д. 27).
 
    В соответствие с ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Истец правильность расчета ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом по день фактического его возвращения не оспаривал.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и вытекающего из него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
 
    Ст. 15 Закона предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в результате судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
 
решил:
 
 
    Лихобабину <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 5 в г. Смоленске.
 
 
 
Мировой судья:                                      Шумихин С.П.