Решение от 17 июля 2013 года №2-772/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2013 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пасечниковой Е.В.,
 
    при секретаре Кузнецовой И.Ю.,
 
    с участием
 
    истца Николаева А.М., и его представителя адвоката Чернышовой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность,
 
    представителя ответчика Айрапетян Г.Л. - адвоката Колесникова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-772/2013 по иску Николаева А.М. к Айрапетян Г.Л. о сносе самовольно возведенной постройки,
 
    установил:
 
 
    истец Николаев А.М. обратился в суд с иском к Айрапетян Г.Л. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной в 15 м. на юго-запад от ориентира дома № по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка площадью * кв.м. с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Отмечает, что на спорном земельном участке расположен жилой дом №, общей площадью * кв.м.
 
    Утверждает, что ответчик Айрапетян Г.Л. является его соседом, и на протяжении длительного времени на смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения администрации муниципального образования город г.Донской на строительство возводит капитальное кирпичное строение размером 7х14 кв.м.
 
    Утверждает, что возведенное ответчиком строение построено на расстоянии до границы участка ниже допустимого, что, по его мнению, является нарушением правил планировки и застройки территории сельских поселений, а также свода правил по проектированию и строительству, предусмотренных СНИПами 30-02-97, 2.07.01.89, 21.01.97, СП-42.13330.2011, в связи с чем, затеняет его, истца, земельный участок. Кроме этого, из-за водостоков его забор находится постоянно в сыром состоянии, а данное строение создает препятствие для продувания земельного участка.
 
    Отмечает, что на его обращение в администрацию муниципального образования город Донской с заявлением о нарушениях его, истца, прав как собственника смежного земельного участка, ему был дан ответ о подтверждении возведения ответчиком спорного нежилого помещения.
 
    Истец Николаев А.М. и его представитель Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчика судебные расходы: стоимость услуг ФГБУ ФКП Россреестра по Тульской области в размере * рублей, оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере * рублей, оплату услуг представителя в размере * рублей, в том числе, * рублей - за составление искового заявления, * рублей за представление интересов в суде 1 инстанции, * рублей за составление обращения к Айрапетен Г.Л.
 
    Ответчик Айрапетян Г.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом путем направления телеграммы по месту регистрации, однако, телеграмма не доставлена, поскольку квартира (редакция телеграммы) закрыта, адресат по извещению не является. Вместе с тем, согласно справке органа миграционного учета г.Донского Айрапетян Г.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
 
    Суд счел возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, но с участием его представителя – адвоката Колесникова Н.А., назначенного в соответствии со ст.50 ГПК РФ, который в судебном заседании исковые требования Николаева А.М. не признал.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, администрация муниципального образования город Донской в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела глава администрация уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Каждый имеет право на судебную защиту (ст.46 Конституции РФ)
 
    Способы защиты прав определены в ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    При этом по смыслу действующего законодательства собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")
 
    Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    В судебном заседании установлено, что Николаев А.М. является собственником земельного участка площадью * кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома №, общей площадью * кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Айрапетян Г.Л. является собственником жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, согласно справке филиала ФГБУ ФКП Россреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в государственном кадастре недвижимости сведения о принадлежности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Айрапетяну Г. Л., отсутствуют.
 
    Согласно данным инвентарного дела на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, разрешение на строительство надворных построек сараев под лит. Г,Г1 не представлены; сведения о возведении спорного нежилого помещения в инвентарном деле отсутствуют.
 
    Факт возведения на земельном участке при доме № по адресу: <адрес>, спорного нежилого помещения, подтверждается справкой заместителя главы администрации муниципального образования город Донской по вопросам жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ №, данной Николаеву А.М. в ответ на его обращение о законности действий Арапетяна Г.Л., осуществляющего строительство хозяйственной постройки на границе земельных участков, расположенных по данному адресу, согласно которому на момент осмотра установлено наличие кирпичного строения размером 7х14 м.
 
    В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что спорное нежилое помещение представляет собой незавершенный строительством одноэтажный объект, размерами в плане 11900 х 6000 мм., высотой 3500 м.
 
    Следовательно, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.
 
    По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
 
    Виду не предоставления представителем ответчика суду доказательств, опровергающий довод истцов о том, что Айрапетян Л.Г. является лицом, осуществившем строительство спорного объекта недвижимого имущества, суд считает Айрапетяна Г.Л. надлежащим ответчиком.
 
    Согласно выводам заключения эксперта ООО Тульский центр Независимых Экспертиз «Эксперт групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние между возведенной нежилой постройкой – незавершенным строительством объектом, одноэтажным строением размерами в плане 11900х6000 мм., высотой 3500 м., расположенной по адресу: <адрес>, и границами смежных соседних участков не соответствует требованиям по санитарно-бытовым условиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и не соответствует ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» таблицы 11 в части противопожарного расстояния между зданиями (строениями) 4 и 5 степени огнестойкости; данные нарушения нормативных требований по возведению нежилой постройки, расположенной по адресу: <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью собственников (соседей), и являются существенными недостатками, то есть неисправимыми или неисправимыми без несоразмерных расходов или затрат времени.
 
    Оценивая данное заключение эксперта, суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено компетентным лицом - экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств
 
    Представитель ответчика, в свою очередь, в судебном заседании заключение эксперта не оспаривал.
 
    На основании установленных обстоятельств, суд считает, что поскольку постройка – незавершенный строительством объект, одноэтажное строение размерами в плане 11900х6000 мм., высотой 3500 м., возведена Айрапетяном Г.Л. в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, создает угрозу жизни и здоровью собственников (соседей), а, следовательно, им нарушены права и охраняемые законом интересы истца – собственника смежного земельного участка, то она подлежит сносу осуществившим его возведение лицом за его счет.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из квитанции, представленных истцом, следует, что им понесены расходы на оплату стоимости услуг ФГБУ ФКП Россреестра по Тульской области в размере * рублей, на оплату услуг эксперта в размере * рублей, на оплату услуг представителя в размере * рублей, в том числе, * рублей - за составление искового заявления, * рублей за представление интересов в суде 1 инстанции, * рублей за составление обращения к Айрапетен Г.Л.
 
    Поскольку услуги, оплаченные истцом ФГБУ ФКП Россреестра по Тульской области в размере * рублей, были обусловлены необходимостью получения сведений о правообладателе земельного участка, на котором расположено спорное нежилое помещение, то суд относит его к судебным расходам.
 
    Учитывая сложность предмета спора, продолжительность судебного разбирательства, суд считает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере * руб. разумными.
 
    Достоверность расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта в сумме * рублей подтверждается квитанцией об ее оплате.
 
    Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме * рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Николаева А.М. к Айрапетян Г.Л. о сносе самовольно возведенной постройки, удовлетворить в полном объеме.
 
    Обязать Айрапетян Г.Л. снести за свой счет самовольно возведенную постройку – незавершенный строительством одноэтажный объект, размерами в плане 11900х6000 мм., высотой 3500 м., расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Айрапетян Г.Л. в пользу Николаева А.М. судебные расходы в сумме * рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.
 
    Судья Е.В.Пасечникова