Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-772/14
Дело № 2-772/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2014 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» к Белову Е.А. о взыскании задолженности,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее –ООО «ЗСК») обратилось в суд с иском к Белову Е.А. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска и возврату неиспользованного аванса на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Обосновывая требования, истец указал, что по с приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Белов Е.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ бригадиром в ООО «ЗСК».
Согласно графику отпусков и приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ЗСК-04/595-к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» утвержденного приказом Генерального директора ООО «ЗСК» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно личному заявлению ответчика, ему предоставлен аванс для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <данные изъяты>.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику была перечислена сумма среднего заработка за период отпуска, в размере <данные изъяты>.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику произведена выплата аванса для оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно, в размере <данные изъяты>.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, <данные изъяты>.
Ответчик был уволен до конца периода, в счет которого ему был предоставлен отпуск. Документы, подтверждающие использование суммы аванса для целей, указанных в Положении, Ответчик не предоставил. За ответчиком образовалась задолженность суммы аванса, выданного работнику на оплату проезда и перерасчета отпускных сумм за неотработанный период отпуска.
После проведения окончательного расчета сумма задолженности ответчика перед ООО «ЗСК» составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать в свою пользу с Белова Е.А., также истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной по настоящему иску государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «ЗСК» в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Белов Е.А. в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, о чем в деле имеется уведомление, в котором указано, что телеграмма вручена Белову Е.А. лично.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представил.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что, приказом отДД.ММ.ГГГГ № Белову Е.А., состоящему в трудовых отношениях с ООО «ЗСК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на <данные изъяты> календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Причитающийся к выплате средний заработок по оплате отпуска в размере <данные изъяты> начислен и выплачен Белову Е.А., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом заместителя Генерального директора ООО «ЗСК» ДД.ММ.ГГГГ № Белов Е.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.
Истец, в обоснование требований, ссылаясь на расчет взыскиваемой суммы, считает, что на момент увольнения ответчик использовал авансом <данные изъяты> календарных дней отпуска за <данные изъяты> месяца. Задолженность за неотработанные дни отпуска согласно представленному расчету составила <данные изъяты>. (л.д. 32).
Статьей 137 ТК РФ определены случаи удержаний из заработной платы.
Так, в соответствии с абзацем 5 части второй статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
При этом часть 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничивает основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание суммы задолженности за неотработанные дни отпуска, причитающихся при расчете.
Принимая во внимание, что задолженность за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> работодателем при расчете, в связи с увольнением с Белова Е.А. удержаны не были, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В части исковых требований о взыскании с ответчика аванса на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.
Согласно ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Условия, порядок и размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и провоза багажа работников ООО "ЗСК" и членов их семей, установлены «Положением о компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно» утвержденного приказом Генерального директора ОАО "ЗСК" от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.43-65).
В соответствии с п. 5.3 (л.д.55) указанного Положения компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится по заявлению работника перед отъездом его и (или) членов его семьи в отпуск путем авансирования и последующего окончательного расчета.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.
Материалами дела подтверждается, что на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) Белову Е.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ был выплачен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты> (л.д. 71,72).
После увольнения ответчик неиспользованную сумму выданного аванса на оплату дороги к месту использования отпуска и обратно в указанной сумме работодателю не возвратил, проездных документов не представил.
Таким образом, истец представил суду достаточные доказательства, подтверждающие выдачу им ответчику суммы аванса на проезд к месту использования отпуска и обратно в размере <данные изъяты>. Доказательств предоставления работодателю авансового отчета с проездными документами, подтверждающими израсходование полученной суммы аванса на их приобретение, и отсутствие задолженности по возврату аванса на оплату льготного проезда перед истцом, ответчик суду не представил.
В связи с тем, что перечень удержаний из заработной платы работника, предусмотренный частью 2 статьи 137 ТК РФ, не носит исчерпывающего характера, не содержит запрета на удержание с работника полученного и неиспользованного им аванса на оплату проезда к месту отдыха и обратно, суд считает, что указанная а закона подлежит применению к спорным правоотношениям в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по авансу на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). При этом в платежном поручении получателем указано УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России №25 по Красноярскому краю).
Учитывая, что при обращении в Волжский городской суд РМЭ получателем по оплате госпошлины является УФК по РМЭ (Межрайонная ИФНС России № 4 по РМЭ), требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины, удовлетворению не подлежат
С ответчика в доход бюджета ГО «Город Волжск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных исковых требований.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые подлежат частичному удовлетворению.
Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» к Белову Е.А. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» задолженность по возврату неиспользованного аванса на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Белова Е.А. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Белова Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» задолженности за неотработанные дни отпуска и возврате госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения.
Судья А.Н. Костин
