Решение от 04 июля 2014 года №2-772/14

Дело №2-772/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск 04 июля 2014 г.
 
    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,
 
    при секретаре Коробейниковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Першина Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Першин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неполученного страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела Першин Ю.М., в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>, уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> в части взыскания недополученной страховой суммы, оставив остальные требования без изменения.
 
    Как следует из содержания искового заявления, приложенных к нему документов, ранее данных объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Першиным Ю.М. (страхователем) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «хищение» и «ущерб», в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, Першин Ю.М. управляя застрахованным транспортным средством, допустил столкновение с отбойным ограждением проезжей части, вследствие чего, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При обращении истца к страховщику последний признал обстоятельства наступления страхового случая, направив поврежденный автомобиль в ООО «Колор» для осуществления ремонта. В свою очередь, ООО «Колор» был выставлен предварительный заказ-наряд по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>, который превысил <данные изъяты> от страховой суммы, в связи с чем, в соответствии с п. 11.5.7 Правил добровольного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» признало необходимость урегулирования страхового события на условиях полной гибели автомобиля. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику годные остатки транспортного средства, поэтому вправе был рассчитывать на выплату страхового возмещения в размере страховой суммы равной <данные изъяты>, часть которой подлежала перечислению ОАО «Сбербанк России» в размере текущей задолженности Першина Ю.М. по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, обязательства истца перед кредитной организацией выполнены в полном объеме, и договор залога транспортного средства прекратил своё действие. Вместе с тем, страховщиком необоснованно уменьшена страховая сумма, подлежащая выплате страхователю, на стоимость устранения механических повреждений, имевших место у транспортного средства на момент заключения договора страхования, равную <данные изъяты> Поскольку отказом ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в требуемой истцом сумме, нарушены личные неимущественные права Першина Ю.М., поэтому последний просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в предложенном размере.
 
    Истец – Першин Ю.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и настаивая на иске, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и полагая, что истцу произведена страховая выплата в полном объеме, в соответствии с положениями п. 11.5.7 Правил добровольного страхования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – ООО «Колор», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и оставив разрешение иска на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником автомобиля HUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Т 620 АУ 96, является Першин Ю.М.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и Першиным Ю.М. (страхователем) заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «хищение» и «ущерб», в пределах страховой суммы равной <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом, по условиям договора имущественного страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь, по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель транспортного средства» - ОАО «Сбербанк России» в части размера задолженности страхователя (заёмщика) по кредитному договору.
 
    Истцом указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
 
    Действительно, как следует из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предоставленного ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский», ранее данных объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, Першин Ю.М. управляя застрахованным транспортным средством, допустил столкновение с отбойным ограждением проезжей части, вследствие чего, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Сторонами не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГ г., признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, у ООО СК «ВТБ Страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., истец в соответствии с требованиями п. 11.5.8 Правил добровольного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» обратился к страховщику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб», предоставив все необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховой компании специалистом произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства для определения полученных механических повреждений, после чего автомобиль направлен на ремонт на станцию технического обслуживания дилера <данные изъяты> – ООО «Колор».
 
    В свою очередь, ООО «Колор» был выставлен предварительный заказ-наряд по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты>, который превысил <данные изъяты> от страховой суммы, в связи с чем, в соответствии с п. 11.5.7 Правил добровольного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» признало необходимость урегулирования страхового события на условиях полной гибели автомобиля, с чем согласился и истец.
 
    По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец передал страховщику годные остатки автомобиля для выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели транспортного средства», часть которой подлежала перечислению ОАО «Сбербанк России» в размере текущей задолженности Першина Ю.М. по кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, обязательства истца перед кредитной организацией выполнены в полном объеме, и договор залога транспортного средства прекратил своё действие.
 
    Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения страховщиком уменьшена страховая сумма, подлежащая выплате страхователю, на стоимость устранения механических повреждений, имевших место у транспортного средства на момент заключения договора страхования, которая согласно представленной ответчиком калькуляции составляет <данные изъяты>
 
    При этом, в качестве правомерности снижения страховой суммы на стоимость устранения механических повреждений, известных на момент заключения договора страхования, ответчиком указывается на п. 11.5.7 Правил добровольного страхования ООО СК «ВТБ Страхование», предусматривающий такую возможность.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком необоснованно уменьшено страховое возмещение, подлежащее выплате Першину Ю.М.
 
    Так, в соответствии с ч.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Согласно ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
 
    В качестве основания для частичного освобождения от выплаты страхового возмещения страховщик принял стоимость устранения механических повреждений, известных на момент заключения договора страхования, однако такое основание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законом не предусмотрено.
 
    В соответствии с ч. 1,2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Как следует из договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ полная страховая сумма и страховая стоимость предмета страхования определена Першиным Ю.М. и ООО СК «ВТБ Страхование» в размере <данные изъяты>
 
    При этом, сторонами не оспаривается, а также согласуется с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., что на момент заключения договора страхования, транспортное средство имело следующие повреждения: вмятину на правом пороге, трещину на заднем бампере, вмятину и царапину на задней левой двери и заднем левом крыле.
 
    Таким образом, при заключении договора страхования, определении страховой суммы и страховой стоимости транспортного средства, страховщиком были учтены имеющиеся повреждения.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что установленная в договоре страхования страховая сумма не соответствует действительной стоимости автомобиля, с учетом имевшихся у него повреждений, ответчиком не представлено.
 
    Кроме того, из текста полиса страхования не следует, что при заключении договора страхования Першину Ю.М. было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, равно как представлялось право выбора расчета убытков с применением норм уменьшения страховой суммы.
 
    Поскольку договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, то при определении страхового возмещения не должны учитываться нормы уменьшения страховой суммы, установленные ответчиком.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства в зависимости от стоимости устранения механических повреждений, известных на момент заключения договора страхования.
 
    При таких обстоятельствах, наличие данного положения в Правилах добровольного страхования транспортных ООО СК «ВТБ Страхование» (п.11.5.7) противоречит федеральному закону, в связи с чем, применению не подлежит.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Поскольку страховщиком признаются обстоятельства полной гибели застрахованного имущества, то суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Першина Ю.М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> - <данные изъяты>), доведя его тем самым до полного объема страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования Першина Ю.М. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то исходя из суммы подлежащей взысканию в пользу истца (недоплаченная страховая сумма, компенсация морального вреда), с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из требований ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина по настоящему делу, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Першина Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, частично удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Першина Ю. М. недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части исковое заявление Першина Ю.М., оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.
 
    Судья Е.В. Кокшаров