Решение от 28 мая 2013 года №2-772/13

Гражданское дело № 2 – 772 / 13
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
 
    при секретаре Севостьяновой Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –772/13 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Данилову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Данилову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
 
    В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный номер №. Собственником названной автомашины является ФИО6, и она застрахована на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. По ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме <данные изъяты>, и к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Риск гражданской ответственности Данилова Р.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита страховой премии в размере <данные изъяты>. К ОСАО «Ингосстрах» перешло от ФИО6 право требования с ответчика <данные изъяты>.
 
    Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик по месту регистрации не проживает, повестки направленные ему возвратились в адрес суда с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает, поэтому о рассмотрении дела Данилов Р.А. был извещен телефонограммой.
 
    Ответчик не явился в судебное заседание, будучи извещенным.
 
    Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ:
 
    1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> государственный номер №, которая была застрахована на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Собственником названной автомашины является ФИО6
 
    Согласно административному материалу и справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика, который неправильно выбрал скорость и дистанцию, тем самым нарушил пп<данные изъяты> Правил дорожного движения.
 
    ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме <данные изъяты>. и к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Риск гражданской ответственности Данилова Р.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах». В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита страховой премии в размере <данные изъяты>. К истцу перешло от ФИО9 право требования с ответчика <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Платежным поручением подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Данилова Р.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья И.А. Алексеева