Решение от 30 мая 2013 года №2-772/13

Гражданское дело № 2-772/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Каширский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.
 
    при секретаре Севостьяновой Т.М.,
 
    истца Гончаровой В.В.,
 
    представителя истца Рушевой А.В.,
 
    представителя ответчика ЗАО «ЕЖКХ» Фролова Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 772/13 по иску Гончаровой В.В. к ЗАО «ЕЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    истец Гончарова В.В. обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО «ЕЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли крыши произошел залив принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>. Согласно отчета сумма причиненного материального ущерба составляет <данные изъяты>. Также Гончарова В.В. просила взыскать судебные расходы <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> госпошлина и <данные изъяты> – услуги представителя.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ЕЖКХ» Фролов Р.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с правом признания иска, выданной генеральным директором ЗАО «ЕЖКХ» ФИО7, признал уточненный иск.
 
    Третьи лица Гончаров В.П., Гончарова Л.В. и Гончаров Р.В. не явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Самостоятельных требований не заявили, возражений по иску не представили.
 
    Суд разъяснил сторонампоследствия принятия иска судом, предусмотренные ст.ст. 39,173, 198 ГПК РФ, после чего они просили принять признание иска и вынести решение об удовлетворении иска.
 
    В соответствии со ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ суд принимает признание иска, учитывая мнение органов опеки и попечительства, поскольку эти действия не противоречат закону ст.ст. и не нарушают права и законные интересы иных лиц.
 
    Кроме того, суд, учитывая, что истцом была уменьшена цена иска, и на основании положений ст. 333.40 НК РФ, полагает, что истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    удовлетворить иск Гончаровой В.В. к ЗАО «ЕЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов:
 
    взыскать с ЗАО «ЕЖКХ» в пользу Гончаровой В.В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>.
 
    Произвести возврат государственной пошлины, оплаченной Гончаровой В.В., в сумме <данные изъяты> по квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), выдав заверенную надлежащим образом копию квитанции об оплате государственной пошлины и справку в межрайонную инспекцию ФНС России № 18 по Московской области о возврате оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья И.А. Алексеева