Приговор Московского областного суда от 22 марта 2018 года №2-77/2017, 2-10/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 22 марта 2018 года Дело N 2-10/2018
Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ворхликова Д.С.,
прокуроров отдела государственных обвинителей управления прокуратуры Московской области - Щетинина Г.В., Ворожейкиной Е.М., Зайцевой О.А., Абубекирова З.З.,
подсудимого - Сидлака Ю.Л.,
защитников обвиняемого - адвокатов Бернацкой Н.В., представившей удостоверение NХХХ и ордер NХХХ, Зыковой И.Э., представившей удостоверение NХХХ и ордер NХХХ, Зыкова К.Г., представившего удостоверение NХХХ и ордер NХХХ, Зубковой Н.Н., представившей удостоверение NХХХ и ордер NХХХ,
потерпевшей - СК.В.,
гражданского истца - СК.В.,
гражданского ответчика - Сидлака Ю.Л.,
при секретарях - Горковенко Ю.А., Раймкулове Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сидлака Юрия Ладиславовича,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5 марта 2018 года Сидлак Ю.Л. признан виновным в том, что 22.08.2016 года в период времени с 15 часов 50 минут до 22 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: ХХХ, из мести, на почве ревности к СЕ.Н., и внезапно возникшей на этой почве личной неприязни к КС.С. и СН.С., которые оказывали знаки внимания СЕ.Н., а она им, с целью лишения жизни СЕ.Н., КС.С. и СН.С. путем поджога дома, в котором находились последние, вышел из указанного дома, спустился в его подвал, где подыскал и взял неустановленную емкость с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью. Далее Сидлак Ю.Л., вернувшись в помещение дома, зная, что в спальне данного дома находятся СЕ.Н., СН.С. и КС.С., путем поджога, понимая, что в располагающемся в непосредственной близости соседнем доме, по адресу: ХХХХ, проживают УМ.В., УИ.В., МЛ.В. и могут находиться иные лица, жизни и здоровью которых создается реальная угроза вследствие того, что пламя может перекинуться на данный дом, с целью лишения жизни СЕ.Н., СН.С. и КС.С., используя неустановленный источник открытого огня, поджог вышеуказанную неустановленную емкость с находящейся внутри неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью и бросил ее на пол, в сторону выхода из спальни, где в тот момент находились последние, таким образом, перекрыв последним путь к выходу из дома. В результате действий Сидлака Ю.Л. от разлитой на пол горящей неустановленной легковоспламеняющейся жидкости и действия пламени, подверглись быстрому выгоранию деревянные конструкции и вещная обстановка дома, с распространением огня по полу, стенам и потолку помещения. В процессе данного пожара образовались токсичные продукты горения и термического разложения, в том числе окись углерода (угарный газ), в результате вдыхания которых, находившиеся в очаге пожара СЕ.Н., СН.С. и КС.С. отравились окисью углерода (угарным газом) и скончались на месте происшествия. При этом СЕ.Н. были причинены следующие телесные повреждения: наличие карбоксигемоглобина в крови в концентрации 29 %, ярко-красный цвет крови, наличие копоти в просвете дыхательных путей, в просветах бесхрящевых и хрящевых внутрилегочных бронхов, распространенные участки эмфиземы, очаги дистелектазов, отек легких, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов - отравление окисью углерода (угарным газом) по признаку угрожающего жизни состояния, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. СН.С. были причинены следующие телесные повреждения: розово-алая окраска трупных пятен, слизистых оболочек, органов и тканей трупа, жидкая алая кровь в полостях сердца, содержание карбоксигемоглобина в крови в концентрации 54%, инородные частицы черного цвета по типу копоти на поверхности слизистой стенки трахеи, в просветах без хрящевого и хрящевого бронхов, участки эмфиземы, очаги дистелектазов, отек легких, интраальвеолярные кровоизлияния - отравление окисью углерода (угарным газом) по признаку угрожающего жизни состояния, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. КС.С. были причинены следующие телесные повреждения: содержание в крови трупа карбоксигемоглобина в концентрации 49,7 %, розово-алая окраска кожных покровов, трупных пятен, слизистых оболочек, органов и тканей, жидкая алая кровь в полостях сердца и крупных сосудах; инородные частица черного цвета по типу копоти на поверхности слизистой стенки трахеи, в просветах без хрящевых и хрящевых бронхов, отек легких и головного мозга, венозное полнокровие органов; участки эмфиземы, очаги дистелектазов, интраальвеолярные кровоизлияния; отравление окисью углерода (угарным газом) по признаку угрожающего жизни состояния, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, в результате совершенного Сидлаком Ю.Л. поджога дома, расположенного по адресу: ХХХ, находящегося в совместной долевой собственности у СК.В., в размере 5/6 долей и у СЕ.Н., в размере 1/6 долей, и находящегося в нем имущества, в результате которого от разлитой на пол горящей неустановленной легковоспламеняющейся жидкости и действия пламени, подверглись быстрому выгоранию деревянные конструкции и вещная обстановка дома, с распространением огня по полу, стенам и потолку помещения. В результате воздействия пламени, продуктов горения и термического разложения, были уничтожены и пришли в негодность для использования по целевому назначению предметы мебели и обстановки, не представляющие для потерпевшей ценности, а так же уничтожено строение дома, которое пришло в негодность для использования в качестве жилья, чем СЕ.Н. был причинен ущерб на сумму 270.557 рублей 83 копейки, а СК.В. - ущерб на сумму 1.352.789 рублей 17 копеек, который является для нее значительным ущербом.
Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия Сидлака Ю.Л. по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершенное общеопасным способом, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Давая такую юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из того, что Сидлак Ю.Л. на почве ревности к СЕ.Н., и внезапно возникшей на этой почве личной неприязни к КС.С. и СН.С., с целью лишения жизни СЕ.Н., КС.С. и СН.С. путем поджога дома, в котором находились последние, вышел из указанного дома, спустился в его подвал, где подыскал и взял емкость с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью. Далее Сидлак Ю.Л., вернувшись в помещение дома, достоверно зная, что в спальне данного дома находятся СЕ.Н., СН.С. и КС.С., путем поджога, понимая, что в располагающемся в непосредственной близости соседнем доме, по адресу: ХХХХ, проживают УМ.В., УИ.В., МЛ.В. и могут находиться иные лица, жизни и здоровью которых создается реальная угроза вследствие того, что пламя может перекинуться на данный дом, с целью лишения жизни СЕ.Н., СН.С. и КС.С., используя источник открытого огня, поджог емкость с находящейся внутри неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью и бросил ее на пол, в сторону выхода из спальни, где в тот момент находились последние, таким образом, перекрыв последним путь к выходу из дома. В результате воздействия пламени, продуктов горения и термического разложения, были уничтожены и пришли в негодность для использования по целевому назначению предметы мебели и обстановки, не представляющие для потерпевшей ценности, а так же уничтожено строение дома, которое пришло в негодность для использования в качестве жилья. Вышеописанные действия свидетельствуют об умысле Сидлака Ю.Л. на убийство трех лиц, совершенное общеопасным способом, поскольку в результате поджога был уничтожен не только дом потерпевшей СК.В., которой в результате был причинен значительный ущерб, но и создана реальная угроза жизни людей, проживающих в соседнем доме, вследствие того, что пламя могло перекинуться на данный дом.
Вердикт о виновности Сидлака Ю.Л. вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.ч. 4,5 ст. 348 УПК РФ не имеется.
Согласно выводам судебно-психиатрических экспертиз Сидлак Ю.Л. хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающем у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять право на защиту у него нет. (т. 2 л.д. 91-93; 201-203)
У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертных комиссий и данным заключениям, которые понятны, являются непротиворечивыми, научно обоснованными и убедительно аргументированными, поэтому суд признает правильными выводы судебно- психиатрических экспертиз, которые проведены при непосредственном исследовании личности подсудимого и материалов уголовного дела.
Подсудимый может и должен нести ответственность за совершенные преступления, в судебном заседании он вел себя адекватно, активно защищался, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает Сидлака Ю.Л. вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Сидлаку Ю.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Сидлак Ю.Л. ранее не судим, удовлетворительно характеризуются, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной Сидлака Ю.Л. и активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевших.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сидлака Ю.Л., судом не установлено.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Сидлаком Ю.Л. деяний, в результате которых он лишил жизни трех лиц, общеопасным способом, уничтожив чужое имущество, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.
Наказание Сидлаку Ю.Л. по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подлежит назначению с учетом положений ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождение, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Сидлак Ю.Л. не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, а санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с обязательным ограничением свободы, которое в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, к каковым относится подсудимый, суд не находит оснований для назначения Сидлаку Ю.Л. наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сидлаку Ю.Л. суд определяет в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей СК.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с потерей близкого человека в размере 500.000 рублей и материального ущерба в размере 1.623.347 рублей. (т. 1 л.д. 237)
Учитывая, что потеря СК.В. близкого человека (матери) безмерна и не может быть ничем восполнена, а также принимая во внимание документальное подтверждение суммы материального ущерба, суд находит заявленные потерпевшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию их с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.
Кроме того, бухгалтерией Московского областного суда из средств республиканского бюджета на расчетный счет МЦФ МОКА за оказание юридической помощи подсудимому в порядке ст. 51 УПК РФ произведена оплата труда адвокатов в размере 46.800 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ вышеуказанную сумму суд признает процессуальными издержками и считает необходимым взыскать их с подсудимого. При этом суд не находит законных оснований для освобождения Сидлака Ю.Л. от взыскания процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сидлака Юрия Ладиславовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:
по п.п. "а, е" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения своды сроком на 17 (семнадцать) лет;
по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сидлаку Ю.Л. наказание в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Сидлаку Ю.Л. оставить содержание под стражей.
Срок наказания Сидлаку Ю.Л. исчислять с 22.03.2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сидлака Ю.Л. под стражей с 23.08.2016 года по 21.03.2018 года включительно.
Взыскать с Сидлака Юрия Ладиславовича в пользу СКВ в счет возмещения морального вреда 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Сидлака Юрия Ладиславовича в пользу СКВ в счет возмещения материального ущерба 1.623.347 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи триста сорок семь) рублей.
Взыскать с Сидлака Юрия Ладиславовича в доход государства 46.800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей.
Вещественные доказательства: пожарный мусор N1; пожарный мусор N2; смывы с правой и левой рук Сидлака Ю.Л., 2 контрольных образца марли; хлопчатобумажные мужские шорты Сидлака Ю.Л.; одежда с трупа СН.С.; одежда с трупа СЕ.Н.; одежда с трупа КС.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области - уничтожить, как не представляющие ценности.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
СПРАВКА
Приговор Московского областного суда от 22.03.2018 года в отношении Сидлака Ю.Л. вступил в законную силу 17.05.2018 г. на основании апелляционного определения Верховного суда РФ N 4-АПУ18-19СП, без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка