Решение от 04 марта 2014 года №2-77/2014г.

    Дело № 2-77/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    Бежецкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Ильиной Г.В.,
 
    при секретаре Зайцевой О.С.,
 
    с участием истца Васильева С.Н.,
 
    ответчика Ларина А.В.,
представителя ответчика Васильевой А.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецк 04 марта 2014 года гражданское дело по иску Васильева С.Н. к Ларину А.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    установил:
 
    Васильев С.Н. обратился в суд с иском к Ларину А.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что *** Ларин А.В. принял от него денежную сумму в размере 1991000 руб., что подтверждается распиской, подписанной сторонами. В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе. У него (истца) отсутствовало какое-либо обязательство перед ответчиком по передаче денежных средств. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца на сумму 1991000 руб. Ответчик *** получил сумму денежных средств в размере 1991000 руб. Поскольку данная сумма неосновательно получена ответчиком и ему было известно об этом, то период, за который истец имеет право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начинает течь с ***. Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляет 8,25% годовых. Соответственно сумма подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с *** по *** 487753,52 руб.: 1991000*0.085/360*1069. Поскольку истец является кредитором по отношению к ответчику по обязательству последнего возвратить сумму переданных денежных средств, и ответчик добровольно свою обязанность не исполняет, то истец имеет право в судебном порядке требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать с Ларина А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб., всего 51000 руб.
 
    *** истец Васильев С.Н. увеличил исковые требования, просил взыскать с Ларина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1991000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487753,52 руб., всего 2478753,52 руб.; увеличение исковых требований принято определением суда.
 
    Истец Васильев С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что расписка была составлена *** или ***, он путается, т.к. было две расписки. Там в расписке ошибка: деньги он передал в ***, а не в ***, в *** он не мог передать эти деньги Ларину, так как ООО «<данные изъяты>» перечислило деньги ООО «<данные изъяты>» в *** или ***. В ООО «<данные изъяты>» официально он (истец) не был трудоустроен, представлял их интересы по доверенности. Доверенность действовала ориентировочно с ***, была выдана на 2 года без права передоверия, потом её забрали. ООО «<данные изъяты>» этой доверенностью наделяло его различными полномочиями: представление интересов в судах, при работе с организациями, гражданами, то была генеральная доверенность без нотариального заверения. Ларина он знает больше 10 лет, отношения были дружеские. Расписка была составлена в офисе на <адрес>. ООО «<данные изъяты>» не выполнило свои обязательства перед ООО «<данные изъяты>». Между этими организациями был заключен договор аренды самоходной техники. Он (истец) был представителем ООО «<данные изъяты>», Ларин представился представителем ООО «<данные изъяты>». Доверенность Ларина он не видел, но так как денежные средства были перечислены, документы подписаны, у него не было оснований не доверять тому, что Ларин представляет ООО «<данные изъяты>». В *** Ларин обратился к нему от ООО «<данные изъяты>» и попросил помочь организовать аренду техники. Ларин передал договор об аренде, он передал директору, и подписанный договор вернул Ларину. ООО «<данные изъяты>» не выполнило условия договора: не поставило технику, хотя ООО «<данные изъяты>» перечислило деньги. Ларин пришел к нему (истцу) и сказал, что надо вернуть деньги. Руководство ООО «<данные изъяты>» согласилось, и представитель общества, кто именно, он не помнит, передал ему (истцу) эти денежные средства в сумме 1991000 рублей 20 копеек для передачи представителю ООО «<данные изъяты>» для погашения задолженности. Ларин сам пришел за деньгами и сказал, что необходимо вернуть деньги, так как не исполнен договор. Он (истец) передал деньги, составили расписку. Расписку составлял он сам лично. На тот момент Ларин не являлся представителем ООО «<данные изъяты>» и он это знал. Осенью, вроде, в октябре, то ли год назад, то ли лва, Ларин познакомил его с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Поводом для знакомства послужило то, что Ларин попросил его (истца) помочь ФИО1 взыскать с ФИО2 денежные средства. Он согласился, они начали сотрудничать с ФИО1. Тогда выяснилось, что те денежные средства, которые он передал Ларину для передачи ООО «<данные изъяты>», не дошли до директора организации ФИО1. ФИО1 организовал встречу, на которой присутствовали он, Ларин и ФИО1. Ларин отказался давать пояснения. ФИО1 ему говорил, что звонил Ларину неоднократно по вопросу возврата денежных средств, но результата не было. После этого возник вопрос о возврате денежных средств в ООО «<данные изъяты>». Он (истец) решил обратиться в суд с настоящим иском, так как стороны не возражали против выполнения своих обязательств, которые они взяли еще в ***, он (истец) передаст деньги по принадлежности. Он знает, что была встреча представителей, потом представитель ООО «<данные изъяты>» встретился с ним и сказал, что необходимо вернуть эти деньги ООО «<данные изъяты>» без подачи на него (истца) исков, всё было в устной форме. На настоящий момент у него имеется только доверенность ООО «<данные изъяты>» для востребования долгов у ФИО2, других доверенностей нет. Ларина он не уведомлял о том, что тот необоснованно получил эти деньги, писем тому не писал. Ни доверенностей, ни договоров или других документов, подтверждающих его слова, он не может представить. Он не помнит, передавал ли он еще какие-то деньги в счет возврата суммы в 3146635,2 руб. по платежному поручению №№; вроде, нет, другие расписки, видимо, не составлялись по этому долгу. Долг в 1 миллион рублей, по которому они с Лариным подали иски в суды, не имеет никакого отношения к настоящему делу. По поводу представленной ответчиком аналогичной расписки от ***г. на другую сумму может пояснить, что после подписания расписки у Ларина А.В. возникли к нему (истцу) претензии, что сумма завышена на две тысячи, он тогда представил другую расписку с меньшей суммой, Ларин ее не подписал и сказал, что оставит себе ту расписку. В расписке, которую он (истец) предоставил суду, есть отметка, что Ларин получил проценты, то есть он тому выплатил 150 тысяч процентов по этой расписке.
 
    Ответчик Ларин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Васильева знает давно, отношения раньше были дружеские. Всё было не так, как говорит Васильев. Доверенности от ООО «<данные изъяты>» у него (Ларина) нет, представителем общества он не был. ООО «<данные изъяты>» было подрядчиком на объекте на трассе <адрес>. Он тогда не был знаком с директором ООО «<данные изъяты>», познакомился с ним года полтора назад. Он (Ларин) выполнял ряд субподрядных работ на этом объекте, с ним рассчитывался субподрядчик «<данные изъяты>». Расписка датирована ***, но составлялась она позже, где-то зима ***. – весна *** г. Так как у них с Васильевым были давние дружеские отношения, они неоднократно передавали друг другу личные деньги. Сумма, указанная в расписке, передавалась ему от Васильева в результате взятой до этого у него указанной суммы. Это было не в ***, а в ***, то есть за год до составления расписки. К нему пришел Васильев и попросил подписать данный документ, чтобы тому (Васильеву) отчитаться перед бухгалтерией. На тот момент Васильев был представителем ООО «<данные изъяты>», и работал на ООО «<данные изъяты>» юристом. Он (ответчик) подписал данную расписку. А деньги в сумме 1991000 рублей 20 копеек Васильев ему передавал за три года до подписания этой расписки, в *** абсолютно по другой расписке личного характера. Он подписал расписку, т.к. отношения с Васильевым были дружеские. На тот момент Васильев был должен ему (ответчику) больше миллиона рублей. До появления этих расписок со стороны Васильева и его бывшей жены Е. постоянно предлагались какие-то варианты возврата этих денег. В результате появилась эта расписка, как механизм окончательного расчета с ним. Васильев сказал, что директор ООО «<данные изъяты>» знает его (Ларина) как подрядчика, и после подписания этой расписки тот (Васильев) получит эти деньги и рассчитается с ним (Лариным) окончательно, он и подписал расписку. На следующий день Васильев появился с уже другой распиской от того же числа, там была указана другая сумма. Он отказался ее подписать, т.к. закрались подозрения. Потом Васильев перестал отвечать на телефонные звонки, стал избегать его. Он понял, что Васильев его обманул. Есть еще одна расписка, подписанная Васильевым, где фигурирует то же число. С момента передачи денег, с момента составления расписки до настоящего времени какие-либо письма, претензии по этим деньгам от Васильева ему не поступали. После того, как Васильев перестал отвечать на телефонные звонки, весной ***. они встретились с ФИО1 и Васильевым, ФИО1 пытался понять для себя, куда делись деньги. Как ему известно, ООО «<данные изъяты>» с Васильева эти деньги не требует. С исками ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» ни к нему, ни к Васильеву не обращались. Он Васильеву ничего не должен, это Васильев должен ему один миллион рублей, он подал иск в <адрес> районный суд <адрес>. Долг в 1 миллион рублей не имеет никакого отношения к настоящему делу. Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 звонил ему (Ларину) несколько раз, но по другим вопросам, деньги в сумме 1991000 рублей 20 копеек с него не требовал.
 
    Представитель ответчика Васильева А.Ф. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Пояснила, что в обеих расписках, предоставленных суду, указаны сроки передачи денежных средств. Текст расписок составлен с нарушениями: в них нет ссылки на дату выдачи доверенности, что позволяет сделать вывод о том, что расписки были составлены не для подтверждения факта передачи денежных средств, а как документ для отчета перед бухгалтерией, как и пояснил ответчик. В расписке указано, и ответчик подтверждает, что деньги были переданы ***, эта дата указана в обеих расписках. Трехлетний срок исковой давности по возврату этой суммы, если бы она была передана по этим распискам, заканчивался ***.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В представленной суду расписке от *** указано, что Васильев С.Н., являясь представителем ООО «<данные изъяты>», передал *** Ларину А.В., представителю ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 1991000 руб.20 коп. в счет возврата 3146635,2 руб., перечисленных ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от *** в ООО «<данные изъяты>». Расписка подписана Васильевым С.Н. и Лариным А.В. (л.д.6).
 
    Стороной ответчика представлена суду еще одна расписка от ***г. с аналогичным текстом о том, что Васильев С.Н., являясь представителем ООО «<данные изъяты>», передал *** Ларину А.В., представителю ООО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 1989303 руб.25 коп. в счет возврата 3146635,2 руб., перечисленных ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от *** в ООО «<данные изъяты>». Эта расписка подписана только Васильевым С.Н.
 
    Из текстов расписок и из пояснений истца следует, что деньги он (Васильев С.Н.) передал Ларину А.В. не свои, а принадлежащие ООО «<данные изъяты>». Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ Васильев С.Н. не является потерпевшим, и у суда не имеется оснований для взыскания с Ларина А.В. в пользу Васильева С.Н. принадлежащие третьему лицу денежные средства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Однако истец Васильев С.Н. не представил доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» доверяли им с Лариным представлять свои интересы, доказательств наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также доказательств наличия задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>», то есть не представил ни одного документа в подтверждение заявленных им (истцом) требований.
 
    Суд неоднократно, как в определении о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, разъяснял Васильеву С.Н. право заявить ходатайство об истребовании доказательств, которые тот не может получить самостоятельно без помощи суда, однако Васильев никаких ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.
 
    Кроме того, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяются общие правила об исковой давности, установленные ст. 196 Гражданского кодекса РФ, сроком в три года.
 
    Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
 
    Началом течения срока исковой давности по настоящему делу следует считать момент передачи истцом денежных средств ответчику, т.е. ***, поскольку именно эта дата указана в обеих расписках и подтверждается Лариным А.В. При передаче денег Васильев С.Н. не выяснял и не проверял полномочия Ларина А.В., при этом он (истец) не мог не знать об отсутствии у того (Ларина А.В.) оснований, предусмотренных законом или договором, для получения денежных средств. Доказательств иного суду не представлено. Истец с настоящим иском обратился в суд ***, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, который истекал *** Доказательств, позволяющих признать, что имеются основания в пределах действия ст. 205 ГК РФ к восстановлению срока исковой давности, истцом суду не предоставлено.
 
    С учетом вышеизложенного суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    отказать в удовлетворении исковых требований Васильева С.Н. к Ларину А.В. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.
 
    Председательствующий