Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-77/2014
Дело № 2-77/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Курья 31 марта 2014 года
Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
представителя истца <данные изъяты>.,
ответчика Красовой Е.А.,
при секретаре Васиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетова <данные изъяты> к Красовой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Залетов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Красовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причинённого работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что индивидуальный предприниматель Залетов Н.А. оказывает населению услуги в сфере розничной торговли, в том числе в <адрес>, где работает отдел по <данные изъяты>, куда ДД.ММ.ГГГГ в качестве единственного продавца была принята на работу Красова Е.А., с которой были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в названном торговом отделе была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>. Причину выявленной недостачи Красова Е.А. объяснила тем, что раздавала мебель покупателям в долг и обязалась вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но указанные денежные средства в кассу не внесла. ДД.ММ.ГГГГ Красова Е.А. подала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем в этот же день была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Причину выявленной недостачи Красова Е.А. указала аналогично первой. Также Красова Е.А. присвоила себе денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ей от покупателей в виде предоплаты за мебель, о которой Залетову Н.А. ничего не было известно. В связи с этим указанные денежные средства Залетовым Н.А. были возвращены покупателям. Кроме того, Красова Е.А. присвоила себе денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые являлись разницей между реальной стоимостью шкафа, проданного ФИО4, и полученными от последней денежной суммой за проданный шкаф. Данная сумма была возвращена Залетовым Н.А. покупателю ФИО4 Таким образом, общий ущерб, причинённый Залетову Н.А. действиями Красовой Е.А., составил <данные изъяты> руб. Просит Взыскать с Красовой <данные изъяты> в пользу Залетова <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником работодателю, <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Холодулина Т.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Залетов Н.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещён, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Красова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, подав об этом заявление.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ответчику Красовой Е.А., подавшей заявление о признании исковых требований, разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, суд считает, что признание иска со стороны ответчика сделано добровольно, согласно её воли и желания, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком иска совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Красовой Е.А., полагая, что оно не противоречит закону, и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем исковые требования Залетова Н.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, заявленные исковые требования Залетова Н.А. о возмещении ему расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Залетова <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Красовой <данные изъяты> в пользу Залетова <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого работником работодателю, <данные изъяты> руб., судебные расходы - по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.
Судья Д.И. Майер
Копия верна: судья Д.И. Майер
Решение не вступило в законную силу: _____________________________________
