Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 2-77/2014
Дело № 2- 77/2014 19 марта 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Конечной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазачевой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Глазачева Н.А. обратилась с указанным иском к ответчику. Требования обосновывает тем, что ... на ступеньке крыльца ведущего в помещение банкомата, которое принадлежит ответчику, поскользнулась и упала на ребро второй ступени. Ступени крыльца были скользкие ничем не посыпаны, поручней нет. В результате падения получила сильный ушиб позвоночника, лечилась амбулаторно с ... по .... По настоящее время из-за ушиба позвоночника испытывает сильные боли, вынуждена носить корсет. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Истец, ответчик и прокурор района просят рассмотреть дело без их участия.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик представил суду возражения, которыми исковые требования не признает, указывает, что истцом не представлено доказательств факта получения телесных повреждений на лестнице банкомата, не зафиксирован факт обращения истца к сотрудникам или руководителю отделения сбербанка, не подтвержден факт обращения в лечебное учреждение и оформления больничного листа. Считает, что заявленные истцом свидетели заинтересованы в исходе дела. Просит суд в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ... Глазачева Н.А. выходя из банкомата, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчику, поскользнувшись на ступеньке крыльца ведущего в помещение банкомата и упала.
Указанные обстоятельства, обстоятельства подтверждаются материалом проверки Отделом полиции по ... ОМВД «России» Вельский по факту получения травмы Глазачевой Н.А., амбулаторной картой Глазачевой Н.А., показаниями свидетеля Д., который суду пояснил, что он занимается частным извозом, истца знает только как пассажирку такси, ... подвозил ее к банкомату сбербанка, из помещения которого она выходя, поскользнулась и упала. На улице в тот день было очень скользко, ступеньки крыльца кафельные, ничем не посыпаны от скольжения, ковриков и поручней не имелось. После падения Глазачевой Н.А. он отвез ее, по ее просьбе, в Шенкурскую ЦРБ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, соответственно, он же отвечает за вред, причиненный третьим лицам, в процессе использования имущества.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения...
Указанное требование ответчиками не было выполнено. Падение истца явилось результатом именно скользкой поверхности крыльца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт того, что в результате падения ... истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба поясничного отдела позвоночника и последующей нетрудоспособности истца с ... по ..., подтвержден представленной материалы дела амбулаторной картой на имя Глазачевой Н.А..
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Обстоятельства причинения вреда здоровью истца подтверждены исследованными судом доказательствами.
Ответчик представленные доказательства не опроверг, доказательств в подтверждение того, что эксплуатация крыльца банкомата производилась с соблюдением установленных норм и правил, суду не представил.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие вины в причинении вреда здоровью Глазачевой Н.А.
Доводы ответчика о том, что свидетель Д. является лицом, заинтересованным в исходе дела, голословны и ни чем не подтверждены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В результате падения ... по вине ответчика истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба поясничного отдела позвоночника, который повлек ее безусловные физические и нравственные страдания.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и объема, причиненных истцу страданий, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
На основании ч.1ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере по 200 рублей, подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Глазачевой Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... в пользу Глазачевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.
Председательствующий Н.А.Хохряков
