Решение от 23 мая 2014 года №2-77/2014

Дело № 2 - 77/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года с. Старосубхангулово
 
    Бурзянский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Нагимовой К.П.,
 
    с участием заявителя Гумеровой Минсылу Халитовны и ее представителя – Гумерова И.М., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Исламовой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гумеровой Минсылу Халитовны к Открытому Акционерному Обществу «Альфа – Банк» (далее ОАО «Альфа – Банк»), о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гумерова М.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа – Банк», о признании кредитного договора в части обязания уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и о взыскании комиссии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и просит признать условие кредитного договора, заключенного между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК», в части обязанности заемщика уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и комиссии за предоставление выписки недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО «АЛЬФА-БАНК» в ее пользу комиссию в общей сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 50 % в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Гумерова М.Х. поддержала свои исковые требования, уточнив их, просила признать условие кредитного договора, заключенного между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК», в части обязанности ее уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и комиссии за предоставление выписки недействительным, ничтожным. Применить последствия недействительности ничтожной в указанной части сделки, взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в ее пользу комиссию в общей сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>. и судебные издержки в сумме <данные изъяты> за услуги представителя и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен кредитный договор, по условиям которого она получила кредит <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 12,99% годовых. Согласно разделу 3 заявления на предоставление кредита на нее (заемщика) возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,990% от суммы кредита или <данные изъяты> в месяц. Данная комиссия в общей сумме <данные изъяты> уплачивалась ею с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит нормам действующего законодательства. Соответственно, ответчик обязан возвратить ей незаконно полученную комиссию. Согласно ст. 1103 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик незаконно получил от нее как заемщика комиссии в общей сумме <данные изъяты>., удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно ее расчета, проценты за ежемесячные комиссии составили <данные изъяты>, которые ответчик должен возместить ей, как потребителю. В соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен ей выплатить неустойку, т.к. ее требования в десятидневный срок удовлетворены не были. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24 (дня). Проценты итого за период = (сумма) * (кол-во дней) * 3/100 = <данные изъяты> коп. Ей также были причинены моральные страдания, поскольку Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на нее обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит. Нуждаясь в деньгах, она была вынуждена дополнительно нести необоснованные расходы. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) она заплатила <данные изъяты>, а за оформление доверенности заплатила нотариусу <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен судебной повесткой. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что с истцом был заключен кредитный договор, добровольно, на основании действующего законодательства. Нарушений, при заключении договора, со стороны Банка не имеется. Считает, что условие договора об уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета предусмотрено договором правомерно, соответствует требованиям ГК РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего потребительского счета, указанная в уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, ибо она является вознаграждением ОАО «АЛЬФА-БАНК» за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживание текущего банковского счета Истца в ОАО «АЛЬФА-БАНК», открытого в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», и исполнение письменных распоряжений Истца об осуществлении с него внешних расчетных операций. При этом просил суд о снижении неустойки, т.к. она является завышенной.
 
    Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца Гумерову М.Г. и ее представителя, изучив доводы возражений и дополнительных возражений представителя ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307, пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации «Понятие и условия договора» и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Указанное подтверждается разъяснениями в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, на правоотношения по кредитному договору с участием гражданина - потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Кроме того, оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав в суд.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гумеровой М.Х. и ОАО «Альфа - Банк» заключен кредитный договор на получение кредита в сумме <данные изъяты> под 12, 99 % годовых сроком на 24 месяца <данные изъяты> Единый документ при заключении кредитного договора сторонами не подписывался. Однако условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифах Банка. Заемщик активировала кредитную карту, следовательно, кредитный договор с банком считается заключенным в офертно-акцептной форме.
 
    В соответствии с п. 2 Договора кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика – истца, открытый в банке <данные изъяты>
 
    Банком для учета задолженности по кредиту открыт на имя Гумеровой М.Х. счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату.
 
    Пунктами 3 кредитного договора и графика погашения кредита, на истца возложена обязанность ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита 0, 990 % от суммы кредита в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Такая услуга банка, как комиссия за обслуживание кредита, не предусмотрена действующим законодательством и специальными законами, следовательно, ежемесячная комиссия в сумме <данные изъяты>., является навязанной Гумеровой М.Х. услугой при оформлении ей кредита и заключении кредитного договора. Следовательно, данный пункт договора не соответствует требованиям закона, а потому ничтожен с момента заключения кредитного договора и в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ суд признает п. 3 кредитного договора недействительным в силу ничтожности и применяет последствия недействительности ничтожной сделки в этой части, взыскивая с ответчика ОАО «Альфа – Банк» сумму, уплаченную истцом Гумеровой М.Х. во исполнение условий договора в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет судом проверен, подтвержден выпиской по счету истца <данные изъяты>
 
    Полагая указанный пункт кредитного договора недействительным, ДД.ММ.ГГГГ Гумерова М.Х. в досудебном порядке обратилась в банк с требованием, в котором просила признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета <данные изъяты> Банк получил ее претензию ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется на требовании штамп <данные изъяты> В возражениях представителем ответчика данный факт не оспаривается. Однако до настоящего времени требования истца не выполнены.
 
    В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Размер убытков определятся по общим правилам (статья 15 ГК РФ).
 
    Во исполнение условий кредитного договора истцом была уплачена комиссия в размере <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная комиссия за предоставление кредита в сумме <данные изъяты>..
 
    Поскольку требования потребителя не исполнены в добровольном порядке Гумерова М.Х. просит суд о взыскании неустойки, что соответствует п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цепа оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает неустойку в размере <данные изъяты>., рассчитав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня); в соответствии с тем, чтобы неустойка не превышала размер не исполненных требований о возврате денежных средств.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком нарушений.
 
    На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
 
    Суд не может применить по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку, при этом, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного требования; длительность неисполнения претензии истца (с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда); недобросовестность действий ответчика по не принятию мер по уплате незаконно удержанной комиссии с истца в сумме <данные изъяты>., которая взыскивалась с истца на протяжении почти 2 лет, чем грубо нарушались ответчиком положения действующего законодательства «О защите прав потребителей», а также имущественное положение ответчика, который является юридическим лицом - Банком.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчик неправомерно включил в условия договора взимание комиссии за предоставление кредита, что повлекло дополнительные материальные затраты истца по уплате данной комиссии, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении прав истца.
 
    Суд полагает, что допущенные со стороны ответчика нарушения прав потребителя, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесенные истцом Гумеровой М.Х. нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав, как потребителя, в связи с включением в договор положения, ущемляющего ее права как потребителя, суд считает, что степень их является незначительной и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
 
    На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет: неустойка <данные изъяты>. + моральный вред <данные изъяты> = <данные изъяты>. 74 коп./50% = <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Гумеровой М.Х.
 
    В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>. следует отказать, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за один и тот же период является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
 
    Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ г., истец заключила с Тимергалиевым А.А. соглашение на оказание юридических услуг <данные изъяты> за что оплатила ему сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Представитель Тимергалиев А.А. оказывал истцу юридическую помощь, составлял претензию, участвовал в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт оплаты услуг представителя опровергается материалами дела. Также подлежит взысканию с ответчика и сумма, оплаченная истцом за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, т.е. в доход государства.
 
    Что касается размера госпошлины по взысканию морального вреда, то, поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественным, госпошлина по делам о компенсации морального вреда должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ), т.е. с ответчика также подлежит взысканию и госпошлина в размере <данные изъяты>, по требованию истца о взыскании морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление Гумеровой Минсылу Халитовны к Открытому Акционерному Обществу «Альфа – Банк» (далее ОАО «Альфа – Банк»), о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного договора, заключенного между Гумеровой Минсылу Халитовны и Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», в части обязанности Гумеровой Минсылу Халитовны уплаты банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета недействительным, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части.
 
    Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» в пользу Гумеровой Минсылу Халитовны:
 
    - комиссию в сумме <данные изъяты>,
 
    - неустойку в сумме <данные изъяты>,
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» в пользу Гумеровой Минсылу Халитовны судебные издержки: за услуги представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении иска Гумеровой Минсылу Халитовны о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» процентов по ст. 395 ГК РФ в <данные изъяты>. – отказать.
 
    Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение в окончательном виде изготовлено к 17 часам 27.05.2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бурзянский районный суд РБ.
 
    Председательствующий судья: К. П. Нагимова