Решение от 20 марта 2014 года №2-77/2014

Дело № 2-77/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием истца
 
    Матвиюк В.А.,
 
    представителя администрации <адрес>
 
    Краус И.В.,
 
    представителя третьего лица МУПЭС
 
    Васильева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиюка В.А. к администрации <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей, обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
 
Установил:
 
 
    Матвиюк В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес>, ООО «ДЖКХ» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля:
 
    -        <данные изъяты>) рублей – ущерб;
 
    -        <данные изъяты>) рублей – расходы, связанные с проведением отчета по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля,
 
    -        <данные изъяты> – компенсация морального вреда;
 
    -        <данные изъяты> – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
 
    Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу, припаркованный возле <адрес>, упало дерево, причинив значительные повреждения автомобилю. В результате падения дерева была деформирована крыша автомобиля, перекосило проем дверей и другие повреждения, которые подтверждаются фотоснимками и актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Упавшее дерево на протяжении длительного времени имело сильный крен, поскольку его корни подмывались ручьем, и представляло опасность для окружающих. Жители близлежащих домов обращали внимание управляющей организации на данный факт, однако ни каких мер предпринято не было.
 
    В связи с тем, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы данного дома с учетом озеленения и благоустройства, истец считает, что ответственность за падение дерева должна лежать на управляющей компании.
 
    При этом земельным участком, на котором произошло падение дерева, владеет и распоряжается муниципальное образование <адрес>, которое обязано проводить мероприятия по благоустройству и озеленению территории.
 
    Истец полагает, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по надзору за состоянием и содержанием объектов благоустройства и озеленения, что повлекло падение дерева на автомобиль.
 
    В судебном заседании истец в качестве соответчика привлек Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей, которое, как полагает истец, ненадлежащим образом исполнила взятую на себя обязанность по спиливанию дерева, располагавшегося в районе линии электропередач.
 
    В результате повреждения автомобиля истец испытывал нравственные страдания, перенес сильный стресс. Кроме того, истец, являясь одиноко проживающим пенсионером, в период нахождения автомобиля в ремонте, остался без средств передвижения, необходимого для посещения больницы. В связи с этим истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании истец Матвиюк В.А. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поставил свою машину у дома по <адрес> <адрес> Через некоторое время обнаружил, что на машину упало дерево, повредив крышу автомобиля, заднее левое крыло, дверь, капот. Жители дома обращались в управляющую компанию с просьбами убрать дерево, однако та бездействовала, как бездействовало МУПЭС, ответственное за линии электропередач, вблизи с которыми располагалось дерево.
 
    Представитель ответчика администрации <адрес> – Краус И.В. исковые требования не признала. Представила суду отзыв, который в судебном заседании поддержала. Дополнительно пояснила, что администрация <адрес> по обращению руководителя МУПЭС выдало разрешение на спил деревьев в городе. В том числе в районе дома по <адрес> <адрес> МУПЭС, получив разрешение на спил деревьев ДД.ММ.ГГГГ, бездействовало, вырубку дерева не произвело, в результате чего произошло его падение.
 
    Представитель администрации считает, что ООО «ДЖКХ», управляя домом, а также МУПЭС, взяв на себя обязательство по вырубке деревьев, не исполнили надлежащим образом обязательства, в связи с чем должны нести ответственность перед истцом.
 
    Представитель ответчика – ООО «ДЖКХ» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика – МУПЭС <адрес> – Васильев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязанности по вырубке аварийных деревьев на МУПЭС нет, руководитель предприятия не обращался в администрацию с заявлением о получении разрешения на вырубку деревьев в районе дома по <адрес> <данные изъяты> Дерево, упавшее на автомобиль истца, не располагалось в охранной зоне ВЛ, в связи с чем не могло быть вырублено. Учитывая указанные обстоятельства, представитель ответчика полагает, что ответственность за повреждение автомобиля истца должна лежать на администрации и управляющей компании.
 
    Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Матвиюка В.А. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Согласно ч. 1, 3 - 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
 
    С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Состав общего имущества определен в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).
 
    Действующее законодательство содержит положения, определяющие состав общего имущества и порядок отнесения отдельных движимых и недвижимых вещей к общему имуществу в многоквартирном доме
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "е" п. 2 Правил, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
 
    Пунктом 11 подпункта "ж" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя уход за зелеными насаждениями.
 
    Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (пункт 3.8.3 Правил).
 
    Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных Правил и технологическим регламентом (пункт 3.9.1 Правил).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный номер № принадлежащий Матвиюку В.А., припаркованный возле <адрес>, упало дерево. Автомашина истца в момент происшествия была припаркована возле указанного дома на земельном участке, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома.
 
    Данное обстоятельство подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным МУП «Земля» <адрес>, которым определена сложившаяся граница земельного участка, предназначенная для содержания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером № № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>.
 
    То обстоятельство, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на придомовой территории <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между собственниками <адрес> и ОАО «ДЖКХ» заключен договор управления многоквартирным домом, имеющийся в материалах дела.
 
    Действующим законодательством обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку, в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом, возложена на ООО "ДЖКХ".
 
    Между тем, ООО "ДЖКХ", будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории <адрес>, возложенных обязанностей надлежащим образом не исполнило. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представило.
 
    Суд считает установленным, что в связи с бездействием обслуживающей организации дерево, которое находилось на придомовой территории, упало на автомобиль, принадлежащий истцу, и причинило ему материальный ущерб.
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», проведенному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Согласно квитанции, стоимость услуги по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей, которая, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Размер и объем материального ущерба стороной ответчиков не оспаривались, иных доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять во внимание данное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу.
 
    Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания в солидарном порядке ущерба с ответчиков – администрации <адрес> и Муниципального унитарного предприятия электрических сетей, так как на указанные стороны не возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится названный выше земельный участок.
 
    Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать в их удовлетворении исходя из следующих обстояьтельств.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом Матвиюком В.А. не были представлены доказательства тому, что в результате причинения материального ущерба были нарушены его личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не обосновал причинение ему физических или нравственных страданий и в чем они выражаются.
 
    Принимая во внимание, что действия ответчика затрагивают имущественные права истца, возможность компенсации морального вреда в данном случае специальным законом не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ООО «ДЖКХ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    Исковое заявление Матвиюка В.А. к администрации <адрес>, ООО «ДЖКХ» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу Матвиюка В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с выполнением оценки, в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
Судья /Мальченко А.А./
    Согласовано_______________________________ А.А. Мальченко