Решение от 28 мая 2014 года №2-77/2014

    Дело №2-77/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                с. Шипуново
 
    Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего             Ю.С.Давыдовой,
 
    при секретаре                 Т.А.Правдиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панфилова В.К. к Вдовыдченко-Орт Р.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с исковым заявлением к Вдовыдченко-Орт Р.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в размере <данные изъяты> коп.
 
    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на пер. Коммунальный возле <адрес> края произошло ДТП, в котором участвовали автомобили – Тойота Королла Спасио, 2003 года выпуска, под управлением Панфилова К.В., и ВАЗ-2104 под управлением водителя Вдовыдченко-Орт Р.А. Согласно отчету об оценке, сумма материального ущерба, причиненного истцу составила <данные изъяты> руб. Поскольку виновным в ДТП был признан ответчик, который не застраховал риск гражданской ответственности в установленном законом порядке, истец требует взыскать сумму материального ущерба с непосредственного причинителя вреда – Вдовыдченко-Орт Р.А., а также сумму за услуги по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере 2 <данные изъяты> коп.
 
    Истец Панфилов В.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, с заключением судебной автотовароведческой экспертизы ознакомлен.
 
    Ответчик Вдовыдченко-Орт Р.А. исковые требования признал в части размера материального ущерба, установленного автотовароведческой экспертизой – <данные изъяты> руб., свою вину в произошедшем ДТП признал, пояснил, что ехал в страховую компанию оформлять страховой полис; выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Третьи лица – Панфилов К.В., ОАО «СГ «МСК» - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ВЕИ умер (л.д.143).
 
    Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на пер. Коммунарском, 23 в <адрес> края, водитель Вдовыдченко –Орт Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-2104, рег.знак №, принадлежащего на момент ДТП праве собственности ВЕИ (л.д.48), двигаясь в сторону <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Спасио № под управлением Панфилова К.В., чем нарушил п.6.13 ПДД.
 
    В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Таким образом, Вдовыдченко-Орт Р.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу (л.д.7).
 
    Ответчик Вдовыдченко-Орт Р.А. не оспаривал свою вину в совершении ДТП, которая также подтверждается административным материалом, а именно – объяснениями водителей, схемой ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Вдовыдченко-Орт Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.136), в постанолвении ответчик выразил свое согласие с административным правонарушением.
 
    Гражданская ответственность водителя Вдовыдченко-Орт Р.А. на момент ДТП не была застрахована, срок действия страхового полиса № (л.д.46) истек ДД.ММ.ГГГГ, новый страховой полис оформлен ответчиком после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). В связи с управлением транспортного средства с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности, Вдовыдченко-Орт Р.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.131).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, для возникших правоотношений законом предусмотрена специальная норма, на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Согласно отчету об оценке Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» оценочная фирма «Статус Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-26).
 
    Не согласившись с указанной оценкой ущерба, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио №, 2003 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д.91-120).
 
         Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Вдовыдченко-Орт Р.А., риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме - <данные изъяты> руб.
 
        В материалах дела имеется отчет об оценке материального ущерба, причиненного автомобилю истца, за производство которого истец просит взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб., однако, указанная сумма, а также почтовые расходы на отправления телеграммы в адрес ответчика в размере <данные изъяты> коп. материалами дела не подтверждены (л.д.29).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (73%), с ответчика в пользу Пархоменко И.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Панфилова В.К. к Вдовыдченко-Орт Р.А, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Вдовыдченко-Орт Р.А, в пользу Панфилова В.К. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                         Ю.С.Давыдова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ