Решение от 04 апреля 2014 года №2-77/2014

    Решение вступило в законную силу: 13.05.2014 года.
 
    Дело № 2-77/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Облучье 4 апреля 2014 года
 
    Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    Судьи – Алешиной Н.П.,
 
    При секретаре – Колесниковой Л.С.
 
    С участием:
 
    представителя истца по доверенности – Соколова В.В.,
 
    ответчика – Зельч Е.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности – Королева А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Соколова В.П. к Зельч Е.В. о взыскании долга и процентов по договору займа и встречному иску Зельч Е.В. к Соколову В.П. о признании договора займа недействительным и не незаключенным,
 
установил:
 
    Соколов В.П. обратился в суд с иском к Зельч Е.В. о взыскании суммы долга в размере Х рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере Х рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копейки. Требования мотивированы тем, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере Х рублей. Ответчица Зельч Е.В. возвратила ему только Х рублей. Оставшаяся сумма долга в размере Х не возвращена. Пеня за несвоевременную оплату суммы долга в размере 0,3% от суммы основного долга за каждый день просрочки составила Х рубля. Кроме того, при подаче в суд искового заявления он оплатил государственную пошлину, которая подлежит возврату.
 
    Зельч Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Соколову В.П. о признании договора займа от ДАТА недействительным в виду его безденежности, мотивируя требования тем, что она работала в магазине ИП Соколов В.П., где при увольнении ДАТА у нее была выявлена недостача. Поскольку она не соглашалась с ее результатами, Соколов В.П. обратился в органы внутренних дел с заявлением о присвоении ею чужого имущества, а затем под влиянием угроз со стороны ответчика, и сотрудника милиции о привлечении ее к уголовной ответственности, что явится препятствием выезда за пределы АДРЕС в другой город для обучения, она заключила с Соколовым В.П. договор займа, однако деньги Соколов В.П. ей не передавал. На подготовке дела к судебному заседанию указанные требования уточнены, истица и ее представитель по встречному иску просили признать договор займа от ДАТА недействительным и незаключенным по указанным во встречном исковом заявлении основаниям.
 
    В судебном заседании представитель истца Соколов В.В. требования своего доверителя - Соколова В.П. к ответчице по первоначальному иску Зельч Е.В. поддержал в полном объеме, требования истицы Зельч Е.В. к Соколову В.П. по встречному иску о признании договора займа недействительным и незаключенным в виду его безденежности не признал. При этом пояснил, что ДАТА нотариусом Облученского нотариального округа был удостоверен договор займа между ним и ответчиком Зельч Е.В. на сумму Х рублей на срок до ДАТА. Деньги истцом были переданы Зельч Е.В. полностью до подписания указанного договора, что в нем было оговорено. В данном договоре также указаны условия исполнения обязательств, то есть Зельч Е.В. должна была ежемесячно перечислять на счет Займодавца Соколова В.П. денежную сумму: в первые 10 месяцев – по Х рублей; оставшуюся сумму ежемесячно – по Х рублей до погашения долга. Также договор предусматривает взыскание пени в размере 3% от суммы основного долга за все время просрочки. Зельч Е.В. с условиями договора займа на момент его подписания была согласна, в погашение долга вносила денежные средства: в ДАТА путем переводов на счет истца в сбербанке в сумме Х рублей; в ДАТА наличными перечислениями на сумму Х рублей. С ДАТА ответчица отказалась погашать долг, что явилось основанием обращения в суд. Общая сумма по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика, - составляет Х рублей: долг – Х рублей; пеня за период с ДАТА по ДАТА - Х рублей. Также подлежат взысканию судебные расходы - госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд – Х рубля Х копейки. Полагает, что позиция Зельч Е.В. о безденежности договора займа ничем не подтверждена. Действительно в магазине, в котором у его доверителя расположена торговая точка, прошла ревизия. Была выявлена недостача товара на сумму Х рублей. Истица в указанном магазине работала продавцом и фактически состояла с ИП Соколовым В.П. в трудовых отношениях. Когда было установлено, что результаты ревизии, указывающие на недостачу, выведены ошибочно, в возбуждении уголовного дела было отказано. Зельч Е.В. попросила у его доверителя в долг Х рублей, пояснив, что ей нужны деньги для поездки на учебу. Соколов В.П. пожалел Зельч Е.В. и согласился дать ей деньги в долг, при этом, предложил оформить письменный договор займа и удостоверить его у нотариуса. ДАТА у нотариуса они оформили договор займа. Зельч Е.В. была согласна со всеми условиями договора займа, каких-либо претензий не высказывала. Деньги в размере Х рублей Соколов В.П. ей передал до подписания договора займа, расписки не брал, посчитал, что указанный договор будет являться и распиской о получении денег одновременно. Соколов В.П. ни до подписания договора займа, ни во время его подписания угрозы в адрес Зельч Е.В. не высказывал.
 
    В судебном заседании ответчица по первоначальному иску Зельч Е.В. требования истца не признала, свои требования по встречному иску о признании договора займа недействительным и незаключенным в виду его безденежности поддержала и пояснила, что ДАТА нотариусом Облученского нотариального округа был удостоверен договор займа, согласно условиям которого, она взяла в долг у Соколова В.П. деньги в сумме Х рублей. Однако деньги в указанной сумме Соколовым В.П. ей не передавались, ни до подписания договора, ни в присутствии нотариуса. Договор займа она подписала под влиянием угроз со стороны ответчика и его родственников. Это связано с тем, что некоторое время она работала продавцом в магазине в АДРЕС, который принадлежит индивидуальному предпринимателю Соколову В.П. После проведения ревизии была выявлена недостача в размере Х рублей, которая подлежала возмещению. Ее неоднократно запугивали возможностью наступления неблагоприятных для нее последствий в случае неуплаты недостачи, грозили привлечением к уголовной ответственности. Угрозы она воспринимала реально, поскольку Соколов В.П. написал заявление в полицию, и с нее отбиралось объяснение. При этом, следователь предупредил о возможности возбуждения уголовного дела и отобрания от нее подписки о не выезде, если она не заключит с Соколовым В.П. договор займа. Добровольного намерения взять у Соколова В.П. деньги в долг для погашения недостачи по месту работы либо для другой иной цели у нее не было. Так как ей необходимо было выезжать на учебу, она была вынуждена согласиться с условиями договора займа и подписать его. Ответчику было выгодно заключить с ней данный договор займа, поскольку у него возникала определенная гарантия взыскания с нее денежных средств равных сумме возникшей недостачи, которую она категорически оспаривала. После заключения вышеуказанного договора займа, появилось заявление об отсутствии недостачи, и в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, за период работы в магазине Соколова В.П. она не получала заработной платы, и начисленный ей в связи с увольнением расчет, был удержан в счет выявленной недостачи. Соколов В.П. и его сын – Соколов О.В. предложили возместить недостачу, говорили о последствиях, которые могут возникнуть по отношению к ней, поэтому ей пришлось подписать указанный договор займа, а в последующем, часть его начать погашать, чтобы была возможность закончить обучение, пройти стажировку и получить постоянную работу. Никаких денег ни до подписания договора, ни после, она от ответчика не получала. Но поскольку она не допускала недостачу, а договор займа была вынуждена подписать, не получив при этом указанные в нем деньги в размере Х рублей, она просит признать указанный договор недействительным и незаключенным в виду его безденежности.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Соколов В.В. утверждает, что документом, подтверждающим факт передачи его доверителем денег Зельц Е.В., является нотариально удостоверенный договор займа, заключенный между теми ДАТА.
 
    Ответчица по первоначальному иску и истец по встречному иску Зельч Е.В. пояснила, что деньги от Соколова В.П. не получала, подписала вышеуказанный договор займа под психологическим давлением Соколова В.П., его родственника – С. и следователя, угрожавшими возбуждением уголовного дела и запрещением выезда за пределы АДРЕС в случае отказа заключения с Соколовым В.П. договора займа на сумму недостачи, с которой она не была согласна, но на тот период времени ей необходимо было выехать в АДРЕС на обучение с последующим обеспечением работы.
 
    В силу действующего гражданского и процессуального законодательства заемщик имеет право на оспаривание договора займа по его безденежности либо путем предъявления самостоятельного иска к заимодавцу, либо в виде возражения на исковое требование заимодавца о взыскании долга по договору займа.
 
    Исходя из приведенных норм, обязанность доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
 
    Судом установлено, что ДАТА между Соколовым В.П. и Зельч Е.В. заключен договор займа. Согласно условиям договора, заемщик Зельч Е.В. взяла в долг у займодавца Соколова В.П. деньги в сумме Х рублей, сроком до ДАТА. Договор удостоверен нотариусом Облученского нотариального округа и зарегистрирован в реестре за N Х.
 
    В судебном заседании также установлено, что Зельч Е.В. с ДАТА по ДАТА работала продавцом в магазине Лада-6 «Восток», принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Соколову В.П. без оформления трудового либо гражданско-правового договора, товар приняла в свой подотчет по акту приема-передачи, и, фактически, за указанный период времени состояла с истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску в трудовых отношениях. ДАТА в данном магазине была проведении ревизии, по результатам которой выявлена недостача на сумму Х рублей Х копейки.
 
    ДАТА Соколов В.П. обратился в Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Облученский муниципальный район» ЕАО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Зельч Е.В., указывая, что та в период с ДАТА по ДАТА работала продавцом магазина Восток, расположенного в АДРЕС и незаконно присвоила денежные средства в сумме Х рублей Х копейки. Данное заявление зарегистрировано КУСП за № Х.
 
    Как следует из отказного материала № Х, проверку по заявлению Соколова В.П. проводил оперуполномоченный ГБЭП ОВД Облученского района майор милиции В.
 
    В данном материале содержится объяснение Соколова В.П. от ДАТА, из которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается розничной торговлей продуктов питания. В магазине Лада-6 (Восток), расположенном в АДРЕС с ДАТА по ДАТА работала продавцом Зельч Е.В. ДАТА была выявлена недостача на сумму Х рублей Х копейки. После чего Зельч Е.В. не вышла на работу, а также отказалась подписывать приказ о приеме на работу и трудовой договор. Он располагает информацией о том, что Зельч Е.В. собирается выехать в АДРЕС на учебу и стажировку на 2 года в ДАТА. Ущерб для себя считает значительным.
 
    Из объяснений других лиц, содержащихся в указанном материале (сотрудником отдела внутренних дел не опрашивались) также содержатся сведения о допущенной Зельч Е.В. недостачи товаро-материальных ценностей, выявленной ДАТА.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актом ревизии от ДАТА, составленного и подписанного ИП Соколовым В.П. и продавцом Зельч Е.В.
 
    В своих объяснениях Зельч Е.В. причину недостачи пояснить не смогла, указывая, что она все внимательно проверяла и считала.
 
    Оперуполномоченным ГБЭП ОВД Облученского района майором милиции В. у Зельч Е.В. отбиралось объяснение, датированное ДАТА.
 
    Из показаний свидетеля Соколова О.В. следует, что ДАТА при нём Соколов В.П. передавал деньги Зельч Е.В. около Х рублей.
 
    ДАТА между Соколовым В.П. и Зельч Е.В. подписан договор займа на сумму Х рублей.
 
    ДАТА от ИП Соколова В.П. в полицию поступило заявление об отзыве своих первичных документов о привлечении Зельч Е.В. к уголовной ответственности, ввиду неверно представленных фактур.
 
    Также представлен приказ от указанной даты о привлечении к дисциплинарной ответственности бухгалтера Соколову М.В. за ошибочное предоставление результатов ревизии от ДАТА в магазине «Лада-6».
 
    ДАТА оперуполномоченным ГБЭП ОВД Облученского района майором милиции В. вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зельч Е.В. за отсутствием в ее действиях события преступления, а в отношении Соколова В.П. за отсутствием в его действиях состава преступления. В данном постановлении отмечено, что как только Соколову В.П. стало известно о неверно выведенных результатах ревизии, он сразу же сообщил об этом в полицию и привлек виновных к дисциплинарной ответственности.
 
    Факт необходимости выезда Зельч Е.В. на учебу в АДРЕС подтверждается договором от ДАТА, заключенным с ООО «Дальневосточные Магистральные нефтепроводы», согласно которому предприятие обеспечивало за свой счет проезд к месту нахождения учебного заведения, обучение по профессии, а после стажировки, работой.
 
    Указанное подтверждается трудовыми договорами, заключенными между ОАО «Сибнефтепровод» и Зельч Е.В.: от ДАТА; ДАТА; ДАТА.
 
    Анализируя показания сторон в совокупности с установленными обстоятельствами, при которых был заключен договор займа денежных средств, суд находит показания представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Соколова В.В. противоречивыми, показания ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Зельч Е.В. правдивыми.
 
    Суд считает правдивыми пояснения Зельч Е.В. о том, что она подписала договор займа под угрозой возбуждения уголовного дела, которую воспринимала реально, а также то, что договор займа от ДАТА был оформлен формально, но фактически указанную в договоре денежную сумму в размере Х рублей Соколов В.П. ей не передавал.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается Зельч Е.В. во встречном иске, нашли подтверждение в судебном заседании, и приводят суд к убеждению, что подписанию договора займа предшествовали психологические угрозы и давление со стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Соколова В.П., которые Зельч Е.В. воспринимала реально, и была вынуждена подписать договор займа, денег по которому фактически не получила. Также, принимаются во внимание доводы Зельч Е.В. о том, что она перечисляла Соколову В.П. некоторые суммы денег, так как боясь, что в случае не исполнения договора займа, Соколов В.П. вновь обратится в милицию и она лишится возможности продолжить обучение, а также работы.
 
    В подтверждение доводов Зельч Е.В. о том, что она реально воспринимала угрозы возбуждения уголовного дела, являются материалы проверки по заявлению Соколова В.П. о привлечении ее к уголовной ответственности в связи с растратой.
 
    Так, доказано, что Соколов В.П. в результате выявленной в подотчете Зельч Е.В. недостачи и, обладая информацией о выезде той на учебу в АДРЕС, обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении в отношении нее уголовного дела.
 
    Договор займа был подписан Зельч Е.В. ДАТА, то есть в период проводимой в отношении нее проверки по заявлению Соколова В.П., после чего ДАТА от Соколова В.П. поступило заявление об отсутствии претензий к Зельч Е.В., и на следующий день сотрудником полиции Верещак А.Б. в отношении Зельч Е.В. вынесено окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что дало возможность той выехать за пределы города на учебу.
 
    Пояснения Зельч Е.В. о реальности воспринимаемых ею угроз по поводу возбуждения уголовного дела и невозможностью выехать на учебу, что являлось для нее жизненно необходимым, подтверждаются показаниями свидетелей.
 
    Так свидетель А. пояснил, что Зельч Е.В. с ДАТА по ДАТА работала продавцом в магазине у Соколова В.П., за что ей деньги почти не платили. Так как Зельч Е.В. заключила договор с нефтяной компанией на учебу, с последующим трудоустройством, то решила уволиться. Ему известно, что Зельч Е.В. вменили недостачу, запугали в милиции возбуждением уголовного дела и подпиской о невыезде, поэтому она вынуждена была подписать безденежный договор займа.
 
    Свидетель Т. суду пояснила, что встречалась с Зельч Е.В. в начале ДАТА. Со слов Зельч Е.В. ей известно, что в подотчете той была выявлена недостача, происхождение которой не могла объяснить, а в середине августа, Зельч Е.В. звонила ей по телефону, плакала и сказала, что работодатель написал заявление в милицию, куда ее вызвали, и следователь В. предлагал ей подписать договор займа денег у Соколова В.П., либо расписку, что даст возможность не возбуждать уголовное дело. Этим же угрожал сын Соколова В.П., что понудило подписать такой договор. Она предлагала Зельч Е.В. нанять адвоката и опротестовать договор займа. Но Зельч Е.В. отказалась, боясь привлечения к уголовной ответственности, подписки о невыезде, а также невозможностью выезда на учебу. Зельч Е.В. просто не было времени постоять за себя. В тот период времени у нее было безвыходное положение, чем и воспользовался ее работодатель.
 
    Свидетель К. суду пояснила, чтов ДАТА она с Зельч Е.В. поехала на учёбу в АДРЕС по договору, заключенному с ООО «Дальнефтепровод». Согласно данного договора все расходы по проезду и обучению оплачивала организация. Зельч Е.В. рассказала, что бывший работодатель подал на нее заявление в милицию, и ей было предложено заключить договор займа, иначе возбудят дело и дадут подписку о невыезде. Боясь указанного, она вынуждена была подписать договор. Никаких денег от бывшего работодателя она не получала.
 
    Суд считает, что допрошенные свидетели хотя и не были очевидцами заключения договора займа, однако их пояснения являются доказательствами по делу в части оказания на Зельч Е.В. психологического давления в виде угрозы возбуждения уголовного дела.
 
    Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
 
    Выше указанные обстоятельства согласуются с показаниями ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Зельч Е.В. в той части, что она действительно работала продавцом в магазине Лада-6 «Восток» с ДАТА по ДАТА без оформления необходимых документов; ДАТА при передаче товаро-материальных ценностей в ее подотчете была обнаружена недостача на сумму Х рублей Х копейки; работодатель – ИП Соколов В.П. обвинил ее в присвоении денежных средств, предлагал погасить недостачу добровольно, а поскольку она не соглашалась с результатами недостачи и собиралась выехать в АДРЕС на учебу, обратился в органы внутренних дел о привлечении ее к уголовной ответственности, обвинив ее в растрате; под угрозой возбуждения уголовного дела и запрещении выезда, сын Соколова В.П. – С. и сотрудник полиции В. обещали ей взамен подписания договора займа, соответственно: забрать свое заявление из правоохранительных органов; отказать в возбуждении уголовного дела.
 
    Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Соколов В.П. в судебное заседание не являлся, поручив ведение дела своему представителю, что законом не запрещено.
 
    Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному – Соколов В.В., давая пояснения в ходе рассмотрения дела не смог указать место и дату передачи денежных средств Зельч Е.В., пояснив, что он при этом не присутствовал.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля (разъяснена ст.51 Конституции РФ) С. суду пояснил, что при нем Соколов В.П. передал деньги Зельч Е.В. в офисе по месту работы своего отца, однако не может указать точную дату и сумму денежных средств. По его показаниям деньги передавались перед заключением договора займа.
 
    Суд считает противоречивым довод представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Соколова В.В. в той части, что Соколов В.П. из жалости занял деньги Зельч Е.В. на поездку для обучения в АДРЕС, поскольку на момент заключения договора займа (ДАТА), либо до его заключения, как указал свидетель С., – ДАТА, - в отделе внутренних дел находилось заявление Соколова В.П. о привлечении Зельч Е.В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств, а окончательное решение не было принято. То есть, в указанные даты Соколов В.П. еще имел имущественные претензии к Зельч Е.В., указывая о причинении ее действиями значительного ущерба, обращение его в органы внутренних дел являлось целью взыскания данного ущерба, поэтому объяснения о проявленном милосердии к Зельч Е.В. путем передачи денег в долг по беспроцентному договору займа, не могут быть расценены судом правдивыми.
 
    Судом обращено внимание, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зельч Е.В. было принято сотрудником внутренних дел позже оформления договор займа, а также, что сумма займа соответствует сумме недостачи за вычетом Х рублей, которые, как пояснила Зельч Е.В., являлись расчетом за работу у Соколова В.П. и не были ей выплачены.
 
    Представителем истца по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску – Соколовым В.В. показания Зельч Е.В. в данной части не опровергнуты, поскольку по его утверждению все документы о ее трудовой деятельности, в том числе расчет в связи с увольнением, были уничтожены водой, при разливе реки, где находился офис Соколова В.П.
 
    Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).
 
    В подтверждение своих исковых требований истцом по первоначальному иску был представлен в суд договор займа, который, следуя из его содержанию, был заключен ДАТА между ним и Зельч Е.В.
 
    Из анализа содержания представленного договора займа следует, что деньги в сумме Х рублей переданы Зельч Е.В. до его подписания.
 
    Вместе с тем, сам факт наличия договора займа, подписанного Заемщиком – Зельч Е.В. не лишает ее права оспаривать договор по безденежности и не свидетельствует о действительном заключении договора займа, поскольку ГК РФ предъявляет к такому договору основное требование - фактическую передачу вещи или денег.
 
    Суд установил, что договор займа, фактически составлялся и подписывался Зельч Е.В. в условиях конфликтной ситуации, связанной с угрозой обвинения ее Соколовым В.П. в растрате и возбуждении уголовного дела, при этом, оформляя договор займа, Зельч Е.В. действовала не в целях его заключения с последующим исполнением условий, а по иным соображениям.
 
    Ответчицей по первоначальному иску и истцом по встречному иску Зельч Е.В. также представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие реальных долговых обязательств, так как факт недостачи не был доказан, поэтому по своей природе заключенный между сторонами договор является безденежной сделкой, в связи с чем не может признаваться договором займа.
 
    Указанные обстоятельства, соответствуют установленным при рассмотрении дела.
 
    Показания свидетеля С. в той части, что при нем Соколов В.П. передавал деньги Зельч Е.В., суд не может принять как достоверное подтверждение заключения договора займа.
 
    Исходя из того, что иных документов, кроме копии договора займа от ДАТА, подтверждающих получение Зельч Е.В., денежных средств в суд не представлено, нет допустимых доказательств его заключения.
 
    Следовательно, лишь только сам факт наличия в материалах дела договора займа не может служить достаточным основанием для взыскания данного займа, поскольку он оспорен по безденежности и судом не установлено, что денежные средства передавались.
 
    Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова В.П. о взыскании с Зельч Е.В. денежных средств по договору займа, поскольку отсутствие факта передачи заемщику предмета займа не позволяет рассматривать его как совершенную сделку. Поэтому такой договор следует считать незаключенным, даже, несмотря, на наличие единого документа, подписанного сторонами.
 
    Суд считает недоказанным факт передачи Соколовым В.П. заемщику Зельч Е.В. денежных средств.
 
    Учитывая, что заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности (п. 1, ст. 812 ГК РФ), истец по встречному иску Зельч Е.В. доказала, что деньги в действительности ею не были получены от заимодавца (п. 3 ст.812 ГК РФ), а истец по первоначальному иску не доказал факт передачи заемщику денежных средств, - договор займа от ДАТА является незаключенным (п. 1 ст. 807 ГК РФ).
 
    Поскольку договор займа не заключен, не подлежат применению условия договора, обеспечивающие исполнение несуществующего обязательства (ст. 334 ГК РФ).
 
    Исковые требования о взыскании пени и судебные расходы являются производными от основного требования о взыскании суммы долга, поэтому они также не подлежат удовлетворению.
 
    Представителем истца по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску – Соколовым В.В. не доказан факт передачи Соколовым В.П. Зельч Е.В. заемных средств на сумму Х рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.807,808,812 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд, -
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Соколова В.П. к Зельч Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДАТА, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.
 
    Встречные исковые требования Зельч Е.В. к Соколову В.П. о признании договора займа от ДАТА незаключенным, - удовлетворить.
 
    Договор займа от ДАТА между Соколовым В.П. и Зельч Е.В., удостоверенный нотариусом Облученского нотариального округа и зарегистрированный в реестре за N Х, считать незаключенным.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд в течение месяца со дня его изготовлении в окончательной форме.
 
    Судья Н.П.Алешина