Решение от 31 марта 2014 года №2-77/2014

    № 2-77/2014                                                                                               .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                               31 марта 2014 года
 
    Нижегородской области
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем Торгашовой Н.Ю., с участием представителя истца Ашиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сасиной Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в Навашинский районный суд Нижегородской области обратилась Сасина Г.Н. с исковым заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, штрафа в размере *** рублей, расходов за выдачу доверенности *** рублей, оплату услуг юриста *** рублей.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.
 
    13.09.2013 года в 15 ч.20 м. на а/д Владимир-Муром-Арзамас 132 км Сасина Г.Н., находясь за рулем своего автомобиля, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП оформлено сотрудниками ДПС, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Указанный автомобиль был приобретен в кредит, взятый в ОАО «<данные изъяты>» ../../....г., и находился в залоге у банка.
 
    Между Сасиной Г.Н. и ответчиком был заключен договор КАСКО, страховая сумма по которому определена в размере *** рублей.
 
        В результате ДТП была признана полная гибель автомобиля. Размер страхового возмещения в данном случае определяется за вычетом годных остатков.
 
        По соглашению о порядке урегулирования убытков Страховая Компания «Согласие» перечислила на реквизиты ОАО «<данные изъяты>» в счет погашения обязательств по кредиту истца Сасиной Г.Н. *** рублей. Фактически Страховая Компания «Согласие» передал годные остатки истцу.
 
        Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец провела независимую экспертизу. По результатам независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. За услуги эксперта было оплачено *** рублей.
 
        Так как страховая сумма по договору не может превышать *** рублей, СК «Согласие» должны выплатить истцу *** рублей. Поскольку страховой компанией уже выплачено *** рублей и *** рублей, она обязана выплатить истцу *** рублей. Кроме того в пользу истца должна быть взыскана стоимость независимой экспертизы в размере *** рублей.
 
    Истец Сасина Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла.
 
    В судебном заседании представитель истца Ашина Л.Е., действующая на основании доверенности от ../../....г., иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении не ходатайствовал.
 
    Территориальный отдел Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Выксунском, Вознесенском, Кулебакском, Навашинском районах в судебное заседание представителя не направил. Начальник территориального отдела направленным заявлением в суд просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя отдела. Также суду представлено заключение, в котором начальник Территориального отдела полагает, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.
 
    В судебном заседании были заслушаны свидетели М., З., Л., Ш., которые пояснили суду, что машина Сасиной Г.Н. до аварии находилась в исправном состоянии, без внешних повреждений.
 
    Заслушав представителя истца, свидетелей, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 (в ред. от 28.06.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Из материалов дела следует, что между Сасиной Г.Н. и ООО «Страховая Компания «Согласие» 11.10.2012 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис серии ***).
 
    По условиям договора добровольного страхования транспортного средства установлена в размере действительной стоимости транспортного средства в сумме *** рублей, страховая премия определена в размере *** рублей, франшиза не установлена.
 
    Срок и порядок оплаты страховой премии определен в один этап в полном объеме *** рублей до 12.10.2012 года.
 
    13 сентября 2013 года в 15.20 часов на 132 км. трассы Владимир-Муром–Арзамас произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Сасиной Г.Н., в результате которого данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 13.09.2013 года сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Навашинский».
 
    Сасина Г.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие», представив страховщику необходимые для осуществления страховой выплаты документы.
 
    Согласно Соглашению о порядке урегулирования убытков, заключенного 14 ноября 2013 года между ООО «Страховой Компанией «Согласие» и Сасиной Г.Н., на основании собранных по убытку документов и в соответствии с характером повреждений признана полная гибель автомобиля.
 
    Стоимость годных остатков, в соответствии с п.3 Соглашения от 14 ноября 2013 года, составила *** рублей.
 
    Указанным Соглашением от 14.11.2013 года определен порядок страхового возмещения, за вычетом годных остатков, в размере *** рублей.
 
    В связи с тем, что автомобиль, принадлежащий Сасиной Г.Н. являлся предметом залога по договору *** от ../../....г., заключенному между ОАО <данные изъяты>» и Сасиной Г.Н., страховое возмещение, определенное Соглашением о порядке урегулирования убытков от 14 ноября 2013 года, были переведены ООО «СК «Согласие» на счет, предоставленный ОАО «<данные изъяты>».
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец самостоятельно обратилась с просьбой об организации экспертизы к ООО «<данные изъяты>», которая произвела оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного транспортному средству Сасиной Г.Н.
 
    В соответствии с отчетом об оценке №05/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ../../....г. составляет *** рублей.
 
    Ремонт автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, экономически не целесообразен, так как сумма восстановительных работ превышает 85% от стоимости данного автомобиля.
 
    Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» выполнено в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковом суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, ответчиком суду не представлено.
 
    На основании изложенного, представленное экспертом ООО «<данные изъяты>» заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом был сделан запрос в порядке ст.57 ГПК РФ ООО «Страховая Компания «Согласие» о предоставлении материалов дела по факту обращения Сасиной Г.Н. после ДТП, имевшего место 13 сентября 2013 года. Ответчик на данный запрос суда не ответил, не представив суду каких-либо сведений по материалам страхового дела Сасиной Г.Н.
 
    Согласно разъяснений, данных Верховным судом РФ в п.38 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что страховая премия была уплачена в полном объеме при заключении договора с ООО «Страховая Компания «Согласие».
 
    Как следует из договора страхования, страховая сумма установлена по полной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере *** рублей.
 
    Стоимость годных остатков передана Сасиной Г.Н. в размере *** рублей.
 
    Таким образом, страховая выплата должна составлять *** рублей (*** – ***) рублей.
 
    ООО «Страховая Компания «Согласие» произведена страховая выплата в сумме *** рублей.
 
    Следовательно, ООО «СК «Согласие» не доплатил истцу страховую выплату в размере *** рублей (*** – ***).
 
    Исходя из выше сказанного, с учетом отсутствия возражения ответчика и не представление им каких-либо сведений в возражение доводов истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сасиной Г.Н. в данной части.
 
    Разрешая требования Сасиной Г.Н. о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» своими неправомерными действиями по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок при оказании услуги по договору страхования нарушил права потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, в защиту своих нарушенных прав обратился в Навашинский районный суд с настоящим иском. При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Однако, требования потребителя и после этого не были удовлетворены ответчиком.
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей (*** х 50%).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Сасиной Г.Н. понесены расходы на оказание услуг за написание искового заявления и представительство в суде интересов истца в размере *** рублей, которые подтверждены приобщенной к материалам дела распиской от 03.02.2014 года.
 
    При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчика в возмещении расходов за оплату услуг юриста, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека, который не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным. В обязанности юриста входит максимально глубокое и тщательное ведение дела своего клиента. При таком подходе никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для суда та или иная жалоба, если, конечно, она не является очевидно бесполезной или лишенной юридической силы. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права.
 
    Таким образом, исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей.
 
    Нотариусом Кулебакского района Нижегородской области была выдана доверенность на ведение дел Ашиной Л.Е. от имени Сасиной Г.Н., за оформление которой было оплачено истцом *** рублей, что подтверждается материалами дела.
 
        Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что расходы по оформлению доверенности относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца в размере *** рублей.
 
    В своем исковом заявлении Сасина Г.Н. также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы за услуги оценщика в размере *** рублей.
 
    Суд находит обоснованным требование Сасиной Г.Н. о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба транспортного средства, которые она понесла по причине заниженной выплаты страхового возмещения ответчиком.
 
    Из материалов дела следует, что Сасиной Г.Н. с ООО «<данные изъяты>» заключен договор от 14.01.2014 года № 05/14 на выполнение работ по оценке транспортного средства.
 
    Стоимость услуг по договору (п. 2.2) составила *** рублей.
 
    Денежные средства в указанной сумме были оплачены заказчиком Сасиной Г.Н. исполнителю в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция от 17.01.2014 года.
 
    В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец при подаче исковых заявлений о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
 
    В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Сасиной Г.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ в сумме *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сасиной Г.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сасиной Г.Н. сумму страховой выплаты в размере *** рублей *** копейка.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сасиной Г.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме *** рубля *** копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сасиной Г.Н. расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сасиной Г.Н. расходы по оплате услуг юриста в размере *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сасиной Г.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности на право представления интересов в суде в размере *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .